達能和娃哈哈的合資糾紛引起了社會的廣泛關(guān)注，包括法律界人士。7月25日下午，中國人民大學(xué)商法研究所為此專門舉行了“娃哈哈/達能合資糾紛學(xué)術(shù)研討會”。與會專家包括有著中國民商法泰斗之稱的最高人民法院經(jīng)濟庭原副庭長、《民法典》起草小組成員費宗祎教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授董安生，中國社科院知識產(chǎn)權(quán)專家唐廣良等。但愿專家的解讀能為這一糾紛的早日解決提供借鑒。
達能與娃哈哈激烈的口水戰(zhàn)過后，隨著雙方之間各地的訴訟和仲裁的拉開，這場持續(xù)11年的合作所帶給人們的啟發(fā)更加值得深思。
“娃哈哈中方股東將面臨巨大的法律風(fēng)險�！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授董安生告訴《民主與法制時報》記者，按照合同規(guī)定，商標轉(zhuǎn)讓出去自己及家屬就不能用了，這會構(gòu)成侵權(quán)。他同時強調(diào)：“合資以后，你還通過關(guān)聯(lián)公司擴大銷售，這在美國可能是刑事案件了�！�
“這本身就是私權(quán)對抗公權(quán)，不可能成立的。”中國人民政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院劉鑫教授則認為，陰合同無效，因此也就不存在其他問題。
娃哈哈中方股東到底面臨多大的風(fēng)險？“陰合同”《商標使用許可協(xié)議》到底有沒有效？成了眾學(xué)者們評定誰是誰非的源頭。
陰合同是否有效
娃哈哈與達能到底誰是誰非？這個問題自事件開始暴露以來，公眾就試圖用第三只眼睛窺探其中的對與錯。但隨著爭奪戰(zhàn)逐漸白熱化，事件輪廓的逐漸清晰，人們將目光鎖定在了陰合同是否有效上。
對此，7月25日下午，中國人民大學(xué)商法研究所舉行了“娃哈哈/達能合資糾紛學(xué)術(shù)研討會”。與會專家包括有著中國民商法泰斗之稱的最高人民法院經(jīng)濟庭原副庭長、《民法典》起草小組成員費宗祎教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授董安生、中國社科院知識產(chǎn)權(quán)專家唐廣良等。
在整個討論會中，記者發(fā)現(xiàn)，與會專家?guī)缀醪患s而同地認為，合同有效�！昂腺Y經(jīng)營合同有效，因為外經(jīng)貿(mào)局批準了。由此派生的商標轉(zhuǎn)讓合同、商標許可合同也是有效的，這是契約自由的精神�！比嗣翊髮W(xué)商法研究所所長劉俊海說，商標許可合同、商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議、合資合同三者是一脈相承的，有著不斷遞進和補充的關(guān)系，并不存在沖突。而對于陰陽合同的效力問題，不管是否備案，對于合同來說都是有效的。
費宗祎認為，物權(quán)轉(zhuǎn)移與合同生效是兩碼事情，目前，娃哈哈商標的物權(quán)沒有轉(zhuǎn)移并不能影響債權(quán)合同的生效，商標沒轉(zhuǎn)移也不能代表商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能生效。
而對于這一切，宗慶后認為當(dāng)時實屬無奈，簽訂的合同是“不平等條約”，應(yīng)該廢止。
費宗祎告訴《民主與法制時報》記者，合同簽訂的所謂“不平等性”是由當(dāng)時談判雙方的地位決定的。處于弱勢的一方、談判能力不夠好的一方必然處于劣勢地位，但這不影響合同的效應(yīng)。并且即使是因為欺詐、脅迫等法律規(guī)定的可撤銷的合同，也必須在一年之內(nèi)提起訴訟。
對此，中國人民政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院劉鑫教授持不同態(tài)度�！斑@本身就是私權(quán)對抗公權(quán)，不可能成立的，還談什么有效！”劉鑫認為，陰合同只是為了繞開國家商標局不予同意轉(zhuǎn)讓的一個許可協(xié)議。從這些客觀事實可以推理出這樣一個結(jié)論，當(dāng)事人雙方為了規(guī)避商標轉(zhuǎn)讓履行過程中的法律障礙，設(shè)計了幾乎可以等同于轉(zhuǎn)讓的商標許可協(xié)議，因而這一商標許可協(xié)議在法律上應(yīng)該是無效的。
法律公益研究中心主任郝勁松律師認為，對于陰陽合同，如果不發(fā)生條款沖突，陰陽合同是有效的，一旦發(fā)生沖突以后應(yīng)該以陽合同為準。但是如果大家訂立陰合同，是為了規(guī)避法律，為了明為許可、實為轉(zhuǎn)讓違背法律的規(guī)定，那么陰合同是無效的，因為它觸犯了法律禁止性規(guī)定。只有在不觸犯法律禁止性規(guī)定的情況下，它才有效、可談，因此它是有前提條件的。如果是公開立兩份合同，而且實質(zhì)性內(nèi)容不一致，它才能稱為陰陽合同。而簽一份補充的合同叫補充合同，而不叫陰陽合同。
出資是否到位
在成立娃哈哈合資公司時，宗慶后和法國達能方敲定，宗慶后以娃哈哈商標出資。但在合資至今的11年中，由于多種原因娃哈哈商標沒有完全過戶到合資公司。
唐廣良教授指出，合資的股東如果拒絕辦理商標出資轉(zhuǎn)移的登記手續(xù)，公司成立后，對資產(chǎn)過戶承擔(dān)什么責(zé)任，包括民事責(zé)任和刑事責(zé)任，股東是否有權(quán)將尚未出資到位的商標許可給非合資公司使用是值得探討的問題。
對于商標出資轉(zhuǎn)移手續(xù)，宗慶后很早就說是商標局擔(dān)心民族資產(chǎn)流失而不予同意，并不是他不去辦理，過錯和責(zé)任不在自身。
中國政法大學(xué)教授趙旭東則表示，既然合資公司已經(jīng)登記成功了，而商標仍握在娃哈哈集團手中，正好說明了娃哈哈集團沒有履行合同，“娃哈哈集團在這個問題上存在違約的成分”。
而劉鑫教授認為，合資公司成立已有11年歷史，而且自成立合資公司就一直在用娃哈哈商標，就算當(dāng)時沒有真正辦手續(xù)將娃哈哈商標過戶到娃哈哈合資公司的名下，也算宗慶后出資了，因為合資公司已經(jīng)在使用了。
西南政法大學(xué)民商法學(xué)院院長趙萬一認為，當(dāng)時商標局不批準轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，達能方有權(quán)利在一年時間內(nèi)提出行政訴訟，但是在整整11年合資中達能方卻對此事只字未提，這可以認為是它放棄了這個權(quán)利。因此，娃哈哈中國股東方并不涉及什么責(zé)任。
郝勁松認為，就一般情況下，轉(zhuǎn)讓合同一旦簽署了，只要沒違背法律禁止性規(guī)定，都是有效的。但是如果需要登記的或者需要批準的未經(jīng)批準，只是所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移而已。可是娃哈哈的商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議因為有明確的答復(fù)(不予同意)，所以說這個協(xié)議是無效的。這樣就不涉及出資到不到位的問題。
娃哈哈是否違約
清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國商法研究會會長王保樹認為，在娃哈哈商標轉(zhuǎn)讓糾紛中，行政程序存在明顯瑕疵。“商標作為投資出資是完全可以的，商標局不應(yīng)該不批準，只要不涉及中國的經(jīng)濟安全就應(yīng)該批準。”
“娃哈哈中方股東將面臨巨大的法律風(fēng)險�！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授董安生稱，商標法，是以登記為要件。因為政府部門的一些行政瑕疵，在這次瑞典斯德哥爾摩的仲裁后，國內(nèi)的行政部門很可能卷入此事中，這遲早會成為挑戰(zhàn)中國法律的重大問題。他同時強調(diào)：“合資以后，你還通過關(guān)聯(lián)公司擴大銷售，并且還在使用娃哈哈商標，這在美國可能是刑事案件了�！�
董教授所說娃哈哈中方股東面臨風(fēng)險，當(dāng)中一部分風(fēng)險來自非合資公司與合資公司用同一個商標——娃哈哈進行生產(chǎn)和銷售，也就是外界所說的同業(yè)競爭。
對此，郝勁松認為，在當(dāng)時情況下娃哈哈不構(gòu)成同業(yè)競爭。因為根據(jù)我國法律和合同相對性原則，合同只約束締約人自己。如果是娃哈哈集團的投資公司，那在法律上是屬于不同的主體，其權(quán)利義務(wù)如果未經(jīng)約定，則不能必然延伸到其子公司。當(dāng)時簽訂合同的是娃哈哈集團，現(xiàn)在不能來約束它的投資公司；第二，從合同締約情況來看，合同并沒有對娃哈哈成立其他投資公司有所限制，可以認為他們當(dāng)時沒有約定，沒有約定就不構(gòu)成同業(yè)競爭，因為娃哈哈的同業(yè)競爭問題本來就是合同義務(wù)，非法定義務(wù)。
[1] [2] [下一頁]
