針對此前的表態(tài)，娃哈哈近日向外界進一步透露，杭州仲裁委員會已在14日依法正式受理了杭州娃哈哈集團有限公司提起的仲裁申請，該申請要求確認杭州娃哈哈集團有限公司與娃哈哈-達能合資的企業(yè)杭州娃哈哈食品有限公司于1996年2月29日簽署的《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止。
不過，達能方面昨天對本報記者表示，時至今日，達能從來沒有看到有關(guān)商標主管部門出具的說明理由的對商標轉(zhuǎn)讓駁回的通知。
娃哈哈：
娃哈哈商標轉(zhuǎn)讓未批準
根據(jù)娃哈哈集團新聞發(fā)言人單啟寧的說法，1996年2月，娃哈哈集團和達能合資雙方雖簽署了“娃哈哈”《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但國家商標局對該項轉(zhuǎn)讓申請依法不予核準。達能也曾到國家商標局詢問，并得到了國家商標局對轉(zhuǎn)讓申請不予核準的相同信息。因此，當時商標轉(zhuǎn)讓沒有成功，《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也已終止。
單啟寧表示，目前，達能方面通過媒體表示娃哈哈商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)還在辦理中，合資企業(yè)才是娃哈哈商標的所有人，所以，為明確商標歸屬，杭州娃哈哈集團有限公司依據(jù)《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向約定的仲裁機構(gòu)提起了仲裁申請，以確認《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》早已終止，通過法律手段來證明“娃哈哈”的商標所有權(quán)仍屬于杭州娃哈哈集團有限公司。
據(jù)了解，此次杭州娃哈哈集團有限公司選擇仲裁機構(gòu)和地點的依據(jù)是雙方簽署的《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第7.1條的仲裁條款，即：“所涉爭議、糾紛或索償應(yīng)提交上海仲裁委員會根據(jù)該會的目前生效的規(guī)則作最終解決。如果杭州市成立了任何仲裁機構(gòu)，則仲裁應(yīng)在杭州進行”。
達能：
至今未見駁回通知
但昨天達能方面對本報記者表示，在杭州娃哈哈食品有限公司(合資公司)正式成立后，杭州娃哈哈集團公司(娃哈哈集團)與杭州娃哈哈食品有限公司(合資公司)之間于1996年2月29日簽訂了商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議規(guī)定：娃哈哈集團將商標及其受法律保護的一切權(quán)利、所有權(quán)和利益轉(zhuǎn)讓給合營公司；商標總價值為人民幣1億元，其中5000萬元作為對合營公司注冊資本的部分出資；娃哈哈集團保證已獲得中國各有關(guān)政府機關(guān)或機構(gòu)必須批準簽訂本協(xié)議；本協(xié)議簽訂后，娃哈哈集團將喪失在商標中和對商標的一切權(quán)利和利益，并應(yīng)立即停止繼續(xù)使用商標。
達能表示，今年達能通過知識產(chǎn)權(quán)代理公司到國家商標局進行了查詢，結(jié)果沒有查到“國家商標局收到過有關(guān)娃哈哈商標的轉(zhuǎn)讓申請”的檔案，也未查到商標局出具的任何駁回轉(zhuǎn)讓的記錄檔案。
受達能委托的是萬慧達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，其總經(jīng)理白剛昨天向本報記者證實，是在今年初接受達能委托去查的，結(jié)果沒有看到相關(guān)的檔案。他表示，一般只要是申請了就會有檔案，所以懷疑是否娃哈哈集團沒有提出正式申請以及不排除檔案找不到的可能性。
申請合同無效仲裁
不受時效限制
廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所丁一元律師昨天對本報記者表示，修改后于2002年9月開始實施的《商標法實施條例》第25條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊商標的轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當向商標局提交轉(zhuǎn)讓注冊商標申請書，商標局核準申請后，發(fā)給受讓人相應(yīng)的證明，并予以公告，轉(zhuǎn)讓行為才最后完成生效。同時，第43條規(guī)定：許可他人使用注冊商標的，許可人應(yīng)在簽訂許可合同的3個月內(nèi)將合同副本報送商標局備案。
在娃哈哈和達能的這個案例中，涉及的是效力待定的法律問題。關(guān)鍵就是雙方是否向國家商標局提交了轉(zhuǎn)讓注冊商標的申請書以及商標局是否批準該轉(zhuǎn)讓。同時，申請合同無效的仲裁是不受時效限制的。
達能公司可能面臨第三方訴訟
和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團總裁李肅昨天向記者證實，和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團將以光明乳業(yè)股東的身份，以達能違背證券管理法對達能提起訴訟。李肅認為達能收購了包括娃哈哈51%的股份、蒙牛49%的股份、正廣和50%的股份、光明乳業(yè)20.1%的股份、匯源24%的股份、樂百氏90%的股份，并在相互具有直接競爭關(guān)系的各大品牌廠商中占有董事會席位，違背了“上市公司同業(yè)競爭的商業(yè)原則，侵害了各合作方股東利益”。(周裕嫵）
