娃哈哈事件大有愈演愈烈的趨勢：宗慶后方面已不是“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”，公司員工和經(jīng)銷商團(tuán)隊(duì)相繼強(qiáng)硬地表明了抵制達(dá)能的態(tài)度，當(dāng)年最主要的競爭對(duì)手“樂百氏”也公開予以聲援；達(dá)能方面，除在海外提起訴訟外，還“入鄉(xiāng)隨俗”地抖落出宗家大小姐當(dāng)年出國留學(xué)等私事，其中國主腦范易謀更說出“你將在訴訟中度過余生”這樣讓人不寒而栗、近似于詛咒的話。事件的最終結(jié)果尚不得而知。不過，對(duì)于關(guān)心這一事件的人來說，已經(jīng)有了不少值得思考的地方。
據(jù)報(bào)道，娃哈哈事件與11年前簽訂的一份合同有關(guān)。合同即契約，而市場經(jīng)濟(jì)從某種角度來說就是契約經(jīng)濟(jì)。由此可見合同的重要性。契約的本質(zhì)用中國話來表述就是：“打開天窗說亮話”、“君子一言，駟馬難追”以及“一諾千金”等。顯然，這對(duì)相當(dāng)一部分人來說，還是很難做到的。中國實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)20多年了，但是契約精神的缺乏至今仍是個(gè)普遍的問題。具體表現(xiàn)在：制訂契約時(shí)態(tài)度隨意，易受感情支配，喜歡含糊、彈性和“留一手”，缺乏嚴(yán)格和細(xì)致的精神；契約制訂后不當(dāng)一回事，隨意違反，不受約束。就娃哈哈事件而言，宗慶后所說的合同“陷阱”，目前還不知道是真的“陷阱”還是雙方當(dāng)時(shí)為了某種目的而達(dá)成的一種默契。就算是真的“陷阱”，“被算計(jì)”的一方在發(fā)現(xiàn)自己“受騙上當(dāng)”時(shí)也不可以隨意違反或者單方面修改或撕毀合同。否則，就違背了契約精神。有人提請(qǐng)有關(guān)管理部門出面廢止娃哈哈與達(dá)能的合同，更無異于開歷史倒車。其惡劣后果將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于娃哈哈品牌的垮掉，因?yàn)樗鼘⑹怪袊庞谑澜�。�?dāng)然，所有合同并非一旦簽訂就不能修改或者廢止，但是這需要一個(gè)基本的前提，即雙方協(xié)商一致。如果一方通過強(qiáng)權(quán)等不正當(dāng)手段迫使另一方妥協(xié)退讓的話，那么這種行為，不僅不符合契約精神，而且還涉嫌違法。對(duì)企業(yè)來說，如果契約意識(shí)淡薄，對(duì)契約不心存敬畏的話，那么它在市場經(jīng)濟(jì)大潮中被淹沒只會(huì)是遲早的事情。
娃哈哈事件還提醒人們：國際資本這個(gè)“大腕”不是那么容易“傍”的。國際資本不是白求恩，它們不遠(yuǎn)萬里來到中國，不是為了“中國人民的致富事業(yè)”，而是為了能夠分享中國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的成果；它們并非“毫不利已，專門利人”，只知道給我們提供資金、技術(shù)和管理，實(shí)際上，它們所做的一切都只是為了一個(gè)目的——最大限度地“利已”�？稍诂F(xiàn)實(shí)生活中，我們一些企業(yè)卻視國際資本如“救世主”，一旦自己被它們所看中，就什么條件都肯答應(yīng)，什么原則都可放棄。等到發(fā)熱的頭腦開始清醒時(shí)，才發(fā)現(xiàn)為時(shí)已晚。對(duì)于國際資本，只有認(rèn)識(shí)到其逐利的本質(zhì)，我們才可以做到“有理、有利、有節(jié)”，才可以不卑不亢，才能夠在簽訂合同時(shí)撕開溫情的面紗，據(jù)理力爭，在合作過程中最大限度地保障自己的利益。當(dāng)然，我們也絕對(duì)不要輕視對(duì)方的智慧，玩小心眼，耍小聰明。如果真的想斗法，結(jié)果很可能“聰明反被聰明誤”，搬起石頭砸自己的腳。娃哈哈引進(jìn)達(dá)能，除了公司發(fā)展方面的考慮外，好象還和宗慶后謀求個(gè)人權(quán)益的合法化有關(guān)，也許正是這種難與人言的考慮才導(dǎo)致合同“陷阱”的存在。如果真的是這樣，那么，11年后他終于為此付出了代價(jià)。
娃哈哈事件仍未結(jié)束。對(duì)于眾多合資企業(yè)來說，如果能夠從這一事件當(dāng)中獲取有益的教訓(xùn)，那么，就算是娃哈哈垮掉了，對(duì)社會(huì)而言也是具有價(jià)值的；否則，娃哈哈的今天就是一些合資企業(yè)的明天。(儲(chǔ)著勝）
