杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司新聞發(fā)言人單啟寧17日向新華社記者證實(shí)，杭州仲裁委員會(huì)已于6月14日依法正式受理了杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司提起的“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛仲裁申請(qǐng)。
單啟寧說(shuō)，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司此次提起的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛仲裁申請(qǐng)，是要求確認(rèn)杭
州娃哈哈集團(tuán)有限公司與娃哈哈-達(dá)能合資的企業(yè)杭州娃哈哈食品有限公司于1996年2月29日簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止。
單啟寧在發(fā)給記者的通報(bào)中說(shuō)，此次杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司選擇仲裁機(jī)構(gòu)和地點(diǎn)的依據(jù)，是雙方簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第7.1條的仲裁條款，即：“所涉爭(zhēng)議、糾紛或索償應(yīng)提交上海仲裁委員會(huì)根據(jù)該會(huì)的目前生效的規(guī)則作最終解決。如果杭州市成立任何仲裁機(jī)構(gòu)，則仲裁應(yīng)在杭州進(jìn)行。”
通報(bào)解釋說(shuō)，1996年2月，合資雙方曾簽署過(guò)一份“娃哈哈”《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但國(guó)家商標(biāo)局對(duì)該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)依法未予核準(zhǔn)。并稱：當(dāng)時(shí)“合資企業(yè)的合作外方也曾到國(guó)家商標(biāo)局詢問(wèn)，并得到了國(guó)家商標(biāo)局對(duì)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)不予核準(zhǔn)的相同信息”。認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，“當(dāng)時(shí)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有成功，《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也已終止”，因此“‘娃哈哈’商標(biāo)所有權(quán)始終還應(yīng)是杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司的，尚未落入他人之手”。
此前，達(dá)能方面曾通過(guò)媒體表示，“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)還在辦理中，合資企業(yè)才是娃哈哈商標(biāo)的所有人。5月9日，達(dá)能亞洲及其全資子公司還以娃哈哈違反達(dá)能與娃哈哈當(dāng)年的《合資合同》為由，向瑞典斯德哥爾摩的國(guó)際商會(huì)提起了8項(xiàng)仲裁申請(qǐng)。申請(qǐng)要求對(duì)娃哈哈旗下四家子公司及宗慶后本人的違規(guī)行為進(jìn)行仲裁，希望裁決娃哈哈非合資企業(yè)不得從事與合資公司相競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)或活動(dòng)。
單啟寧說(shuō)，達(dá)能方面向斯德哥爾摩提起的是合資合同的仲裁申請(qǐng)，而娃哈哈方面向杭州提起的是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓仲裁申請(qǐng)，雙方各自在不同的機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)，彼此之間并不矛盾。因?yàn)椤熬筒煌纳暾?qǐng)內(nèi)容，應(yīng)該在何處提起仲裁，雙方在合同中都曾有明確的約定”。
6月13日，宗慶后已經(jīng)在新聞發(fā)布會(huì)上公開(kāi)向媒體表示將就娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提請(qǐng)杭州仲裁委員會(huì)仲裁。自此后的幾天來(lái)，達(dá)能方面對(duì)此尚沒(méi)有做出回應(yīng)或表態(tài)。而奧美公關(guān)負(fù)責(zé)達(dá)能亞洲及其全資子公司新聞發(fā)布的丁瑩女士剛剛在接受記者電話采訪時(shí)，也證實(shí)達(dá)能高層目前尚未對(duì)娃哈哈此舉作出任何回應(yīng)。(記者張樂(lè) 裘立華)
