法院判決保險(xiǎn)公司“買(mǎi)單”

　　近日，一審法院作出宣判：原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。原告向被告投保了車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，駕駛員在保險(xiǎn)期限內(nèi)使用被保險(xiǎn)車(chē)輛，發(fā)生交通事故致他人死亡及被保險(xiǎn)車(chē)輛受損，應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同之約定確定被告的賠償責(zé)任。

　　目前，我國(guó)道路交通事故社會(huì)救助基金尚未設(shè)立，交警部門(mén)根據(jù)公安部《交通事故處理工作規(guī)范》的規(guī)定代收并保管死者賠償款的做法應(yīng)當(dāng)給予肯定，這既便于死者的繼承人出現(xiàn)后及時(shí)得到賠償，有利于保護(hù)繼承人的利益，也避免了“撞死白撞”的不公平現(xiàn)象發(fā)生。

　　該筆賠償長(zhǎng)期無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，成為無(wú)主財(cái)產(chǎn)時(shí)，將來(lái)交付社會(huì)救助基金，用于社會(huì)救助事務(wù)，則更具有社會(huì)意義。

　　雖然，無(wú)名氏的繼承人尚未出現(xiàn)，受償主體暫時(shí)缺位，但損害賠償責(zé)任并不因此不成立，交警部門(mén)依據(jù)公安部有關(guān)規(guī)定代收并保管死者賠償款的行為有據(jù)可依。因此，原告向交警部門(mén)給付賠償款的行為，應(yīng)認(rèn)定為其在對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)了賠償，從實(shí)現(xiàn)損失填補(bǔ)的保險(xiǎn)保障功能角度而言，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定確定被告的賠償責(zé)任。

　　本案中，交警部門(mén)按山東省農(nóng)村居民人均純收入代收的無(wú)名氏死亡賠償金，未超出法定標(biāo)準(zhǔn)。故原告要求賠償死者賠償金的訴訟請(qǐng)求，予以支持，被告還應(yīng)向原告賠償75526.2元。

　　各方呼吁盡快立法

　　主審法官認(rèn)為，按照《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人要求賠償。但是目前，道路交通事故社會(huì)救助基金尚未設(shè)立，在交通事故中，死者為無(wú)名氏的情況下，許多部門(mén)都出面主張代收并保管死者的賠償款項(xiàng)，如民政、路政、交管等部門(mén)。希望通過(guò)本案審理，探討交通事故社會(huì)救助基金制度建立之前，如何處理交通事故中無(wú)名死者的賠償問(wèn)題。

　　中國(guó)保監(jiān)會(huì)法規(guī)部法律監(jiān)督處一位負(fù)責(zé)人認(rèn)為，本案案情反映了責(zé)任保險(xiǎn)的一些特殊性。值得贊許的是，楊化志敢于向傳統(tǒng)的保險(xiǎn)理賠行規(guī)發(fā)出挑戰(zhàn)，通過(guò)訴訟途徑解決問(wèn)題。

　　法院判決體現(xiàn)完整的邏輯推理，在具體問(wèn)題的判斷上，不囿于表面現(xiàn)象，追求實(shí)質(zhì)公平，而且沒(méi)有就保險(xiǎn)論保險(xiǎn)，對(duì)個(gè)案判決的社會(huì)意義進(jìn)行了闡述，在保險(xiǎn)判例中不可多得！

　　南京師范大學(xué)保險(xiǎn)法研究所教授認(rèn)為，目前，我國(guó)社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)尚未正式設(shè)立，法院在此背景之下，將被保險(xiǎn)人所交付的賠償金，以判決的方式將其定性為，由交警部門(mén)暫時(shí)“代收并保管”，明確賠償金將來(lái)無(wú)法找到相關(guān)權(quán)利人情況下，不能挪作他用，杜絕了可能因該賠償金歸屬不明而產(chǎn)生一系列問(wèn)題的可能性。

　　南京大學(xué)中國(guó)法律案例研究中心執(zhí)行主任邱鷺風(fēng)教授認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)為無(wú)名氏維權(quán)不應(yīng)該，也不該成為一個(gè)話題。比如張三欠李四10萬(wàn)元錢(qián)。債務(wù)還沒(méi)有收回來(lái)，李四去世了，同時(shí)李四沒(méi)有任何近親屬。這時(shí)假設(shè)有某個(gè)行政機(jī)關(guān)站出來(lái)起訴張三，代李四主張權(quán)利，恐怕任何人都會(huì)覺(jué)得不合適。其實(shí)，這與無(wú)名氏案件是一個(gè)道理。行政機(jī)關(guān)不該動(dòng)用公權(quán)去為公民主張私權(quán)。

　　另有一些法學(xué)專家認(rèn)為，此類案件“自由裁量”的混亂，不但造成社會(huì)各界議論，也容易由爭(zhēng)相代理維權(quán)發(fā)展到“趨利維權(quán)”。立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定相關(guān)法律，至少出臺(tái)相應(yīng)的法律解釋，以填補(bǔ)法律空白。否則不但“自由裁量”的混亂依舊，而且由于這類賠償款法律地位不明，管理也難以到位，很容易形成另類的腐敗。

　　采訪中，無(wú)論是原告楊化志，被告保險(xiǎn)公司，還是法院，均呼吁立法解決事故受害方屬于無(wú)名氏或者沒(méi)有近親屬的情況下，有關(guān)的賠償、保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)如何處理，盡快設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，從根本上解決上述問(wèn)題。如果老把難題丟給法院，只會(huì)引起更多的爭(zhēng)論。(唐洪）