監(jiān)護(hù)人無據(jù)可查?
曾就股權(quán)問題將北京銀行告上法庭的原信用社職工徐旭稱,他曾到相關(guān)工商部門查閱過,各支行的清產(chǎn)核資報(bào)告都沒有在工商注冊登記中出現(xiàn)。而根據(jù)集體所有制企業(yè)改制程序規(guī)定,改制的企業(yè)必須有相關(guān)的手續(xù)(職工大會(huì)決議、清產(chǎn)核資報(bào)告書)出現(xiàn)于工商局的注冊備案中,而工商局并沒有這些手續(xù)。
據(jù)了解,北京市西城區(qū)人民法院已定于2007年11月9日,開庭審理原信用社職工狀告北京銀行成立時(shí)的驗(yàn)資報(bào)告及某支行的清產(chǎn)核資違法案件。
由于信用社的清產(chǎn)核資報(bào)告沒有在工商局出現(xiàn),遭質(zhì)疑的娃娃股東背后的監(jiān)護(hù)人到底是誰,外界均無法查證。
在這場娃娃股東事件中,公眾最終將目光盯在了北京銀行的清產(chǎn)核資報(bào)告上。因?yàn)榍瀹a(chǎn)核資報(bào)告上詳細(xì)記錄著各信用社的股金持有人名單,而清產(chǎn)核資報(bào)告被包括在北京銀行的驗(yàn)資報(bào)告當(dāng)中。
北京銀行成立時(shí)的驗(yàn)資報(bào)告、信用社改制時(shí)的清產(chǎn)核資報(bào)告,目前在中威華浩會(huì)計(jì)師事務(wù)所已無從查到。中威華浩會(huì)計(jì)師事務(wù)所管理檔案的工作人員孟慶齡在接受其他媒體采訪時(shí)也表示:“(檔案)已經(jīng)銷毀了!
在企業(yè)改制中,每個(gè)信用社做出清產(chǎn)核資報(bào)告后,由股份公司籌備小組請會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)清產(chǎn)核資報(bào)告作出了驗(yàn)資報(bào)告。也就是說,驗(yàn)資報(bào)告中含有90份信用社的清產(chǎn)核資報(bào)告。如果驗(yàn)資報(bào)告已經(jīng)銷毀,那么90家信用社的清產(chǎn)核資情況也將一同消失。
北京銀行成立時(shí)的驗(yàn)資報(bào)告是由光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出的,中威華浩會(huì)計(jì)師事務(wù)所是由光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所和其他三家會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并組建的。
按照有關(guān)規(guī)定,驗(yàn)資報(bào)告存檔期為10年,如果沒有糾紛可以注銷。注銷時(shí)必須由申請人要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所注銷,但是申請注銷的材料要永久保留。
娃娃股東是否合法
就北京銀行目前呈現(xiàn)出來的娃娃股東情況,記者采訪了北京市華堂律師事務(wù)所證券投資專業(yè)律師楊兆全和專業(yè)從事上市公司法律業(yè)務(wù)的中銀律師事務(wù)所的律師董正偉。
對于未成年人能否出資入股的問題,楊律師認(rèn)為,作為公司的股東,其義務(wù)是向公司投入資金,權(quán)利是參與公司的經(jīng)營管理權(quán)、紅利分配權(quán)。未成年人作為限制行為能力人(10歲以上)或者是無行為能力人,是不能出資入股的。監(jiān)護(hù)人有保護(hù)未成年人的職責(zé),但是這種職責(zé)不能擴(kuò)大到未成年人生活之外的領(lǐng)域。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中,未成年人持股往往是繼承所導(dǎo)致的。但是繼承之后,未成年人也應(yīng)該盡快出讓其股權(quán),因?yàn)槲闯赡耆瞬荒艹袚?dān)其他民事責(zé)任,比如公司清算后股東對債務(wù)人的責(zé)任等。
而且,楊律師認(rèn)為,除了繼承之外,其他原因?qū)е碌奈闯赡耆松踔潦怯變喝牍傻那樾卧诜缮鲜怯姓系K的。這一點(diǎn)在股權(quán)設(shè)定時(shí),相關(guān)人員應(yīng)該是清楚的,最起碼他們會(huì)感覺不正常,說明他們認(rèn)為成年人來出資入股不方便,這種不方便不是法律上的,而是其他的因素。這讓人產(chǎn)生一個(gè)合理的懷疑,會(huì)不會(huì)是在當(dāng)時(shí)有決策權(quán)的人利用改制的機(jī)會(huì),在明知公司肯定盈利的情況下,把自己的親友拉進(jìn)公司。如果真是這樣,那么就侵害了公司及公司原有股東的合法權(quán)益。
董正偉認(rèn)為,娃娃股東身份應(yīng)該從財(cái)產(chǎn)權(quán)也就是物權(quán)角度考慮,既然是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),那么作為自然人或者法人,都有可能擁有它。這樣的話,股東的年齡就不是大的問題。關(guān)鍵的核心問題是,娃娃股東財(cái)產(chǎn)的取得方式是否合法。按照目前我國的現(xiàn)實(shí)情況,基于父母的股東身份,有可能出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)繼承、贈(zèng)與等方式,繼而出現(xiàn)娃娃股東的情況;另外,一些父母或者祖父母愿意以投資的方式,把房產(chǎn)或者股份登記在子孫的名下,這也會(huì)出現(xiàn)娃娃股東的情況。
“除了這幾種方式之外,其他方式出現(xiàn)的娃娃股東,其身份合法性受到質(zhì)疑。北京銀行眾多娃娃股東引起的爭議,從北京銀行包括各個(gè)方面的資料顯示,其董事會(huì)或者股東會(huì)沒有提供或提供不出娃娃股東財(cái)產(chǎn)來源的合法證明材料,這是北京銀行娃娃股東事件備受社會(huì)爭議的原因所在。”董正偉分析說
在董正偉看來,娃娃股東所涉的另一個(gè)問題是,在股東大會(huì)中的表決權(quán)的問題。按照民法,可以由監(jiān)護(hù)人代為行使。唯一不足的地方,就是公司法中沒有表明在娃娃股東的情況下,股東權(quán)益的行使問題。這個(gè)問題導(dǎo)致了嬰幼兒能不能成為股東的爭議。
“從民法、物權(quán)角度講,娃娃股東并沒有法律上的障礙。但是公司法沒有列明娃娃股東這一項(xiàng),這也屬于法律上的不完善!倍齻パa(bǔ)充說。(溫淑萍)
[上一頁] [1] [2]