(東西問)許海云：為何說北約東擴是非理性的？

　　中新社北京3月7日電 題：為何說北約東擴是非理性的？

　　作者 許海云 中國人民大學歷史學院教授

　　俄烏沖突爆發(fā)后，美西方國家對俄羅斯發(fā)出強烈譴責并實施“史上最嚴厲制裁”，各方緊張關系進一步升級。俄烏談判開始后，局勢依舊撲朔迷離，持續(xù)受各方關注。

　　然而，事實真如美西方國家所描述的那樣，俄羅斯要為俄烏沖突承擔全部責任嗎？美西方國家是守護國際公理尤其歐洲和平的正義使者嗎？事實上，俄烏沖突爆發(fā)可謂另有隱情，其中北約東擴是解構其緣起的一個主要維度。

　　作為美蘇冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，北約理應在冷戰(zhàn)結束后退出歷史舞臺，但它并不愿像華約一樣銷聲匿跡。在美國國務院一手導演下，北約在20世紀90年代初制定以東擴和轉型為主旨的發(fā)展戰(zhàn)略，東擴就此成為北約政治與安全生活主題。在《北約東擴報告》中，北約曾提出，東擴并不針對俄羅斯，并要與俄建立牢固關系，雙方共同致力于建設歐洲安全結構。在隨后出臺的“和平伙伴關系計劃”中，北約更延續(xù)了北俄共同推動歐洲安全的理念，甚至與俄羅斯、烏克蘭、格魯吉亞等國分別建立雙邊協(xié)商機構，共同商討歐洲安全建構。

　　正是在這種背景下，北約開啟東擴進程。1999年吸收捷克、波蘭、匈牙利三國，2004年吸收斯洛伐克等七國，2009年吸收阿爾巴尼亞、克羅地亞兩國，2017年吸收黑山，2020年吸收北馬其頓。五輪東擴后，北約并未明言止步于此。事實上，在五輪東擴期間，北約不止一次提及地處歐亞大陸腹地的格魯吉亞與烏克蘭。在美西方國家不斷引導與挑動下，格魯吉亞在2003年爆發(fā)“玫瑰革命”，烏克蘭在2004年爆發(fā)“橙色革命”，兩國均建立親西方政府，盡顯擺脫俄羅斯影響的傾向。盡管在俄羅斯的強力威懾下，北約憚于直接吸納兩國，但將兩國納入其勢力范圍的意圖十分明顯。

　　從謀劃到擁有30個成員國，北約東擴持續(xù)了30多年，形成獨特的東擴邏輯。這一邏輯并非北約自我標榜的合作共贏型雙邊或多邊邏輯，而是一種自我主導型單邊邏輯，它不僅為北約與俄羅斯矛盾激化埋下禍根，而且成為俄烏沖突的隱性根源。

　　第一，北約東擴邏輯存在不合理性。正如美國戰(zhàn)略思想家喬治·凱南、基辛格、米爾斯海默等人所強調的那樣，北約東擴自始至終是個錯誤。北約自我定位為防御組織，但在冷戰(zhàn)后并不存在類似華約的競爭對手。因此，防范侵略不過是北約的一種政治借口，屬于人為的邏輯倒置，北約硬性設定潛在威脅或對手，以此說明東擴的“合理性”。進入21世紀后，普京領導下的俄羅斯不再對北約俯首聽命，由此成為北約防范的“侵略者”，北俄競爭就此開啟。俄烏沖突實際上正是北約東擴邏輯倒置，進而導致競爭關系的延續(xù)與擴大。

　　第二，北約東擴邏輯具有矛盾性。北約在名義上倡導與俄羅斯合作，但在以往東擴中卻一直將俄視為競爭對手。雖然雙方曾建立合作委員會，北約甚至還在莫斯科設立辦事處，但由于東擴一直以擠壓俄羅斯戰(zhàn)略空間為目標，以削弱俄羅斯對歐洲事務的戰(zhàn)略話語權為宗旨，勢必會引起俄羅斯的強烈反彈。從首次東擴開始，俄羅斯就向北約提出異議，伴隨此后每一次東擴，俄羅斯的抗議愈加激烈，雙方圍繞烏克蘭、格魯吉亞是否加入北約，多年來一直明爭暗斗，博弈從未停止。此次俄烏沖突中，看似俄羅斯以軍事斗爭這種極端方式解決雙方的紛爭，實際上卻是俄羅斯窮盡所有外交手段后的一種不得已選擇。

　　第三，北約東擴邏輯具有對抗性。冷戰(zhàn)雖結束，但北約始終沒有放棄冷戰(zhàn)思維，而是一直借東擴不斷擴大其政治與意識形態(tài)地盤，鞏固所謂的冷戰(zhàn)勝利成果，甚至將歐洲-大西洋區(qū)域都納入其勢力范圍。此外，北約無視俄羅斯在歐亞大陸的傳統(tǒng)地緣政治地位，不斷挑動烏克蘭、格魯吉亞等國向其發(fā)起挑釁，之后再出面調停，迫使俄作出妥協(xié)。美西方國家不斷挑動烏克蘭，屢屢踩踏俄羅斯底線，這種做法實際上并不新鮮，在東擴歷史中可謂屢試不爽。

　　不可否認，東擴邏輯盡管存在悖論，但北約還是由此得到前所未有的發(fā)展。從冷戰(zhàn)結束之初的16個成員國，到當前的30個成員國，北約經(jīng)過五輪東擴，已經(jīng)形成某種內在慣性。然而，北約的東擴慣性在本質上是非理性的，即將北約的存在與發(fā)展完全依托于東擴，似乎北約不東擴，就會喪失生命力。這種非理性同樣體現(xiàn)在俄烏戰(zhàn)事之中。

　　首先，為東擴慣性所使然，北約留給世人的印象是，烏克蘭似乎成為北約東擴相關爭論的關鍵，但事實并非如此。俄羅斯不論在俄烏戰(zhàn)事之前還是戰(zhàn)事期間，設定的目標非常清晰，即烏克蘭不能加入北約，應保持中立。但北約遲遲不愿就此作出承諾，盡管它從未公開表達出愿意接納烏克蘭之意。同樣，當烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基火線簽署加入歐盟協(xié)議，歐盟也表現(xiàn)出冷漠與淡然。為此，就連美國福克斯電視臺主持人都言辭激烈地指責北約，既然北約無意吸納烏克蘭，為何不直接說不接納烏克蘭或讓烏克蘭中立，這樣就可以避免俄烏戰(zhàn)事。很明顯，東擴慣性已使北約難以從反俄的意識形態(tài)戰(zhàn)車上脫身，即使戰(zhàn)爭注定會使烏克蘭百姓付出巨大的生命與財產(chǎn)代價。

　　其次，同樣在東擴慣性的驅使下，北約將俄烏沖突視為北俄雙方地緣政治爭奪的一個關鍵。北約通過東擴，構建起規(guī)模空前的歐洲-大西洋區(qū)域安全架構，勢力范圍覆蓋了大半個歐洲。作為東擴的輔助手段，北約還在世界范圍內建立多種合作、對話以及聯(lián)系機制，構成大西洋共同體的外圍支撐。盡管烏克蘭對北約及其成員國安全的直接助益極為有限，但烏克蘭的政治導向對北約地緣政治擴張卻極為重要，尤其是俄烏戰(zhàn)事的結果。北約不愿看到俄羅斯利用俄烏戰(zhàn)事打斷其地緣擴張勢頭，也不愿讓全世界看到北約屈從于俄羅斯的戰(zhàn)爭威勢以及戰(zhàn)略威懾。因此，美西方國家源源不斷地向烏克蘭提供援助，以此顯示北約與歐盟維護和平的“自由與民主”形象，進而在其成員國與伙伴國之間突顯其政治示范效應。

　　由此可見，北約東擴除了為俄羅斯設置了大量安全屏障，還預設了許多政治、外交以及道德陷阱，這在俄烏戰(zhàn)事中表現(xiàn)得極為明顯。(完)

　　作者簡介：

　　許海云，中國人民大學歷史學院教授、博士生導師，研究方向為國際關系史、北約史以及美國外交史。2004年、2005年擔任德國萊比錫大學、美國維利諾瓦大學訪問學者，多次赴歐美各國、以色列、韓國、臺灣等地參加國際學術討論會。獨立撰寫教材兩部，出版專著四部，譯著一部，主編著作兩部，參編著作四部；主持國家社科基金、教育部人文社會科學基金等多個項目。在《新華文摘》《現(xiàn)代國際關系》《世界歷史》《解放軍報》等各類期刊報紙發(fā)表論文六十余篇，學術代表作包括《北約簡史》《鍛造冷戰(zhàn)聯(lián)盟—美國“大西洋聯(lián)盟政策”研究—1945-1955》《構建區(qū)域安全模式——國際體系中的大西洋安全模式與亞太安全模式》等。