5日，上�！段餀�(quán)法》第一案——“開(kāi)發(fā)商賣小區(qū)露天車位”一案以業(yè)主勝訴告終，此消息引起了南京讀者的關(guān)注，昨天紛紛致電本報(bào)，詢問(wèn)“南京的露天車位怎么處理”。

　　記者出擊>>>

　　記者昨天采訪了南京市房產(chǎn)局，得知“露天車位歸業(yè)主所有，不允許賣”,到目前為止，該局尚未接到開(kāi)發(fā)商賣露天車位的申請(qǐng)�？墒菍�(duì)于租車位的收入該歸誰(shuí)，各方說(shuō)法則有所不同。

　　記者采訪了兩個(gè)大型住宅小區(qū)，物業(yè)公司均表示露天車位只能租、不能賣，因?yàn)槁短燔囄皇菢I(yè)主共有，他們不敢賣。但是記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于租車位的收入，物業(yè)卻認(rèn)為不歸業(yè)主所有，并有另一番說(shuō)法。一家物業(yè)表示，“將來(lái)交給業(yè)委會(huì)，目前代管”，一家物業(yè)則坦言“歸物管公司所有，不過(guò)是用來(lái)維修小區(qū)的”。對(duì)于物業(yè)的這些說(shuō)法，律師表示不妥，因?yàn)楦鶕?jù)《物權(quán)法》，小區(qū)露天車位歸全體業(yè)主共有，物業(yè)無(wú)權(quán)支配租車位的收入，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件交給業(yè)委會(huì)。

　　不論是露天車位還是地下車庫(kù)，若想賣，就必須到南京市房產(chǎn)局的“商品房市場(chǎng)管理科”，申請(qǐng)辦理“銷售許可證”。記者采訪了“商品房市場(chǎng)管理科”，得到的答復(fù)是“所有露天車位均歸業(yè)主共有，我們不可能給任何人辦理這種許可”。南京有沒(méi)有小區(qū)在偷偷賣露天車位？昨天，記者以業(yè)主身份，先后采訪了御水灣和翠島花城兩家住宅小區(qū)。

　　兩家小區(qū)的物業(yè)對(duì)露天車位的態(tài)度都很明確：只租不賣。雖然記者在采訪中數(shù)次“引誘”物業(yè)“賣車位”，但兩家小區(qū)的答復(fù)驚人地“堅(jiān)定”：露天車位是業(yè)主共有的，我們無(wú)權(quán)賣。御水灣的租價(jià)是120元/月，3個(gè)月起租。翠島花城的租價(jià)是100元/月，3個(gè)月起租，一次性租1年送1個(gè)月。

　　御水灣一期有200個(gè)露天車位，已全部通過(guò)搖號(hào)的方式租完，沒(méi)有一個(gè)剩余的車位。沒(méi)租到車位的，停路邊去。翠島花城露天車位數(shù)量不明，不過(guò)保安透露“還有一些剩余的，要租就抓緊”。家住翠屏國(guó)際的季女士早就租到了車位，最近因其他后租的業(yè)主“擠占”而不滿，跟物業(yè)爭(zhēng)執(zhí)一番后，終于有了“固定車位”。

　　不過(guò)，租車位的收入成了另一個(gè)“黑洞”。兩家物業(yè)有一個(gè)共同的招牌：我們沒(méi)有靠這個(gè)營(yíng)利，但實(shí)際上都有另一番“說(shuō)法”。御水灣的物業(yè)告訴記者，“這個(gè)收入不屬于我們物業(yè)，將來(lái)一定交給業(yè)委會(huì)，目前只是代管”。但是，御水灣目前尚無(wú)業(yè)委會(huì)，“3到5年之內(nèi)能建立起業(yè)委會(huì)就不錯(cuò)了”，物業(yè)的工作人員笑著說(shuō)。

　　翠島花城的物業(yè)坦言，“歸物管公司所有，但不是我們的盈利，而是用來(lái)維修小區(qū)的”。記者問(wèn)，業(yè)主已繳納了物管費(fèi)，其中就包含維修費(fèi)用，為何還要挪用租車位費(fèi)？物業(yè)辯駁說(shuō)：物管費(fèi)才幾個(gè)錢(qián)，怎么夠用呢？物管費(fèi)是用來(lái)搞一般的小區(qū)維護(hù)，租車位費(fèi)是用來(lái)維護(hù)車位的，不一樣！

　　對(duì)于上述兩家物業(yè)的說(shuō)法，記者采訪了江蘇圣典律師事務(wù)所的仇海軍律師，他認(rèn)為物業(yè)是在找托辭。根據(jù)《物權(quán)法》，小區(qū)露天車位歸全體業(yè)主共有，那么收入當(dāng)然也歸業(yè)主所有，根本就不存在物業(yè)代管的問(wèn)題，物業(yè)更無(wú)權(quán)支配租車位的收入，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件交給業(yè)委會(huì)。（黃南）

　　新聞鏈接:

　　5日,上�！段餀�(quán)法》第一案出爐。該市南匯法院依據(jù)《物權(quán)法》判決一起商品房預(yù)售合同糾紛案中，關(guān)于小區(qū)地面停車位和地下自行車停車庫(kù)的歸屬。業(yè)主龔先生要求房地產(chǎn)公司返還購(gòu)買小區(qū)地面汽車停車位1萬(wàn)元、賠償相應(yīng)利息損失的訴訟請(qǐng)求獲得了法院支持。