11月5日，上海市南匯區(qū)人民法院首次依據(jù)《物權(quán)法》判決一起商品房預(yù)售合同糾紛案中小區(qū)地面汽車停車位的歸屬。業(yè)主龔先生要求房地產(chǎn)公司返還購買小區(qū)地面汽車停車位1萬元及賠償相應(yīng)利息損失的訴訟請求獲得法院支持。
2005年2月，龔先生與上海一家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，購買位于南匯區(qū)惠南鎮(zhèn)城東路某小區(qū)的房屋一套，房屋總房價款50萬余元。2006年2月，龔先生又向該房地產(chǎn)公司購買了小區(qū)地面20號汽車停車位，價款1萬元。同年5月19日，龔先生與房地產(chǎn)公司正式簽訂房屋交接書，辦理了房屋交接手續(xù)，龔先生并取得了小區(qū)地面汽車停車位一個。2007年9月，龔先生以地面汽車停車位屬業(yè)主共有，房地產(chǎn)公司無權(quán)銷售地面汽車停車位使用權(quán)為由，向南匯區(qū)法院提起訴訟，要求房地產(chǎn)公司返還支付的購買款1萬元，并賠償相應(yīng)利息損失。
庭審中，業(yè)主龔先生認(rèn)為，自己向房地產(chǎn)公司購買了地面汽車停車位一個，為此支付了1萬元。然而，按照有關(guān)規(guī)定，這部位是小區(qū)公共配套設(shè)施，屬全體業(yè)主共有，房地產(chǎn)公司根本無權(quán)銷售地面汽車停車位使用權(quán)，其所取得的款項屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)予以返還，并賠償相應(yīng)利息損失。
而房地產(chǎn)公司稱，小區(qū)地面汽車停車位屬于業(yè)主所有沒有依據(jù)，公司對此有權(quán)銷售小區(qū)內(nèi)地面汽車停車位的使用權(quán)，不存在收取龔先生的購買款1萬元是不當(dāng)?shù)美f，故不同意返還。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，業(yè)主龔先生以小區(qū)地面汽車停車位屬業(yè)主共有，房地產(chǎn)公司無權(quán)銷售其使用權(quán)為由，要求返還地面汽車停車位購買款的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條第三款之規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有�，F(xiàn)房地產(chǎn)公司將小區(qū)汽車停車位出售給龔先生，與法有悖，房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)將收取的款項退還龔先生，并承擔(dān)相應(yīng)利息損失。據(jù)此，法院依法作出上述判決。(富心振 徐�。�
相關(guān)報道
