對小區(qū)樓宇廣告這塊蛋糕，終于有業(yè)主站出來為自己的利益說話了。今天上午，一戶業(yè)主起訴小區(qū)產權單位和廣告公司，要求拆除小區(qū)樓頂大型廣告牌，東城法院開庭審理此案。由于《物權法》還沒有生效，原告并沒有據(jù)此狀告。但有關人士估計，隨著《物權法》10月1日起實施，很可能引發(fā)此類案件的訴訟風潮。
原告肖先生是被告北京市麗源公司家屬院的居民，居住于東城區(qū)建國門北大街。肖先生說，他2003年購房后發(fā)現(xiàn)，被告北京麗源公司將該樓屋頂出租給另一被告北京領先藝術廣告公司占用，并設置了廣告牌，廣告內容為太平人壽保險，廣告牌面積達288平方米。
肖先生認為，自己作為房屋的業(yè)主，對樓頂?shù)墓灿薪ㄖ娣e享有相應的權利。北京市麗源公司將家屬院業(yè)主所共有的房屋樓頂出售給北京領先藝術廣告公司設置廣告，二被告的行為侵犯了該小區(qū)內全體業(yè)主包括原告的合法權益。肖先生的代理律師表示，起訴雖然沒有依據(jù)《物權法》，但《物權法》的精神在其他法律法規(guī)中也是有體現(xiàn)的。
被告認為肖先生買的是房改房的二手房，是以成本價購買，不包括共有面積，所以肖先生只對門戶以內的專有部分享有權利。而且肖先生不是1號樓樓頂共有部分的所有人，因為肖先生買的房在3號樓，廣告設在1號樓頂，所以肖先生不具備主體資格，無權主張權利。被告還在法庭上引用了《物權法》中“業(yè)主對建筑物共有部分享有權利，承擔義務”的規(guī)定，指出原告肖先生多年來拖欠供暖費用，沒有履行義務，也不應該享有權利。
《物權法》中規(guī)定，業(yè)主對建筑物共有部分享有共有和共同管理的權利。這就明確了小區(qū)樓宇的廣告收益歸業(yè)主所有。此前，這部分收益都流入了產權單位、物業(yè)公司或某些個人的囊中。估計在《物權法》實施后，業(yè)主針對樓宇廣告的起訴會增多。這就涉及到訴訟主體等一系列的法律問題，包括肖先生這種成本價購房的情況如何處理都沒有一個明確的說法。
今天庭審結束后，廣告公司的代理人表現(xiàn)得憂心忡忡，他們對即將實施的《物權法》和北京市目前清理廣告牌的規(guī)劃非常擔心，“我們很難再立樓宇廣告了�！薄耙呀�(jīng)立的廣告牌如何才能獲得全體業(yè)主的授權？”記者追問�！拔乙膊恢腊��！贝砣艘荒樏Ｈ坏卣f。（邱偉 薛瑤）
