集智建房，又多了個(gè)玩家

　　文/本報(bào)記者 黃睿

　　8月8日，上海16名自然人委托太倉(cāng)麗晶公司在太倉(cāng)拍得一幅占地4000平方米左右的住宅用地，成為全國(guó)第一個(gè)“集智建房”拍地且獲得成功的案例。此新聞一出，最讓人關(guān)心的莫過于此種模式能否平抑當(dāng)前的高房?jī)r(jià)。

　　從現(xiàn)有的分析來看，無論是專家還是業(yè)內(nèi)人士，對(duì)此種模式是否能平抑房?jī)r(jià)都抱懷疑態(tài)度。專家認(rèn)為，受委托的開發(fā)商很難拿到優(yōu)質(zhì)地塊，同時(shí)，低房?jī)r(jià)會(huì)受到周圍強(qiáng)勢(shì)開發(fā)商的排擠，難以真正撼動(dòng)房?jī)r(jià)。另外，低房?jī)r(jià)也會(huì)招致投資客吸盤全部吸走，然后抬高價(jià)格出售。

　　值得注意的是，目前集智建房的意義不在于是否能平抑房?jī)r(jià)，而在于民間資本已經(jīng)開始嘗試進(jìn)入房地產(chǎn)上游市場(chǎng)，尋求更大利潤(rùn)。而這種模式未來的發(fā)展仍是霧里看花。

　　麻將牌只能4人玩，如果籌碼門檻很高，那么能上桌玩的玩家只能是少數(shù)。而資金不夠同時(shí)也想?yún)⑴c其間分一杯羹的玩家，則可以在桌下賭桌上輸贏，如果押對(duì)了，則可從桌上贏家處或得部分收益。

　　從前的民間資本在房地產(chǎn)市場(chǎng)很難“上桌”，多集中于各地的“炒房團(tuán)”，只能在開發(fā)商賣出的房子中間尋求漲價(jià)的縫隙�，F(xiàn)在房?jī)r(jià)高企，樓市炒作風(fēng)險(xiǎn)越來越大，而收益卻越來越少，邊際效應(yīng)不斷減小。而隨著民間資本的不斷壯大，民間資本也要從桌下“上桌”，開始追逐房地產(chǎn)市場(chǎng)上游更小的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)更大的利潤(rùn)。前不久國(guó)土資源部公布的地價(jià)專項(xiàng)調(diào)查報(bào)告中的數(shù)據(jù)顯示，地價(jià)占房?jī)r(jià)比平均為23.2%，這表明開發(fā)商在上游的利潤(rùn)仍然很大。從前的上游是開發(fā)商壟斷的市場(chǎng)，現(xiàn)在通過“集智建房”多了一位新來的“玩家”。

　　“集智建房”盡管在當(dāng)前還難以對(duì)房?jī)r(jià)造成太大影響，但是畢竟是對(duì)目前房地產(chǎn)市場(chǎng)土地壟斷帶來的一種沖擊。未來，新“玩家”在大佬云集的“牌桌”上還能走多遠(yuǎn)？這多少讓人想起曾經(jīng)興起的民營(yíng)加油站。民營(yíng)資本曾經(jīng)也關(guān)注到成品油市場(chǎng)零售的巨大利潤(rùn)，也進(jìn)軍成品油零售市場(chǎng)，但最后竟然落到根本拿不到油的尷尬境地。在強(qiáng)手如云的壟斷市場(chǎng)，要進(jìn)去分享其中的巨大利潤(rùn)，這里面面臨的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)難以預(yù)料。從目前的情況來看，這種模式還只能在房地產(chǎn)開發(fā)市場(chǎng)外圍邊緣市場(chǎng)運(yùn)作，難以進(jìn)入核心競(jìng)爭(zhēng)圈，還沒遇到真正的挑戰(zhàn)。

　　記者手記

　　采訪這組稿件出乎意料的艱難，并不是材料缺乏，也不是采訪對(duì)象不配合，而是腦海中不時(shí)冒出的疑問讓自己在下筆的時(shí)候格外猶豫，不想妄加揣測(cè)，更不想背離真相。

　　作為一名月收入只有小幾千的小老百姓，聽到“集智建房”就像當(dāng)年聽到“合作建房”一樣興奮，最關(guān)鍵的是，“集智建房”已經(jīng)取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。滿心雀躍，要做好這組報(bào)道。

　　但了解得越多，疑問卻也越多。

　　在最初聯(lián)系太倉(cāng)麗晶置業(yè)有限公司時(shí)，記者只在網(wǎng)上搜到一家“江蘇麗晶置業(yè)有限公司”，但工作人員對(duì)記者的提問卻稱“不知道你在說什么”。之后，錢生輝助理告訴記者，那不是一家公司，太倉(cāng)麗晶置業(yè)有限公司網(wǎng)上也能查到，但記者一直沒有查到。

　　在記者試圖聯(lián)系太倉(cāng)政府方面進(jìn)行采訪的時(shí)候，錢生輝方面拒絕幫忙聯(lián)系，并勸記者不要聯(lián)系了，因?yàn)椤翱赡懿惶�方便”；在記者試圖聯(lián)系參與購(gòu)房者時(shí)，錢生輝方面又以“保護(hù)隱私”為由拒絕。而縱觀其他媒體的報(bào)道，購(gòu)房者也都面目模糊。

　　在記者詢問太倉(cāng)項(xiàng)目具體情況的時(shí)候，錢生輝方面稱，不想讓大家太過關(guān)注這個(gè)項(xiàng)目，并承認(rèn)在是否接受采訪的問題上，非常猶豫；在談到模式推廣問題的時(shí)候，錢生輝又稱具體細(xì)節(jié)不便透露。

　　在整理資料的過程中，記者很難從那些千篇一律的贊揚(yáng)性報(bào)道中看到16名購(gòu)房者到底起到了什么作用？除了“集智建房”的概念相當(dāng)新鮮之外，太倉(cāng)項(xiàng)目的操作與普通的房地產(chǎn)開發(fā)有何不同？在太倉(cāng)項(xiàng)目中，16名購(gòu)房者的行為更像是“團(tuán)購(gòu)”，而他們所享受到的優(yōu)惠幅度，也僅僅類似于一些房產(chǎn)項(xiàng)目中的優(yōu)惠促銷。這些，都與大家所熟知的于凌罡領(lǐng)導(dǎo)的合作建房形成鮮明對(duì)比。

　　此外，還有錢生輝的身份之謎，到底是“集智建房”的倡導(dǎo)者，還是表演“雙簧”的開發(fā)商？

　　有人說，這可能僅僅是開發(fā)商的炒作手段。

　　但愿不是。

　　(本報(bào)記者 李會(huì))