關于首例“集智建房”的幾點疑問

　　本報記者 李會報道

　　隨著對太倉“集智建房”的逐步深入了解，記者卻感到越來越疑惑。

　　組織者就是開發(fā)商？

　　錢生輝作為本次“集智建房”的發(fā)起人與組織者，自稱擔當了整合各方資源的重要角色，組織16名購房者、與專業(yè)房地產(chǎn)商洽談合作，并且同時負責對外宣傳。

　　但是《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者卻發(fā)現(xiàn)，錢生輝本人并不是單純的整合資源的角色，他同時還是“專業(yè)房產(chǎn)商”——太倉麗晶置業(yè)有限公司的副董事長。那么，錢生輝本人與開發(fā)商的關系是什么？

　　記者在錢生輝投資咨詢有限公司的網(wǎng)站論壇上查閱到一篇題為《簡述中國特色的委托定制》的文章，文章指出，“我們所倡導的集智建房不得不說是一種具有中國特色的委托定制……首先不是以房產(chǎn)商的身份來運作……所以我們成立專業(yè)的服務公司代表購房者進行統(tǒng)一運作，這是我們委托定制的發(fā)展定位�！�

　　對此，錢生輝的解釋是：“我倒希望淡化我這個身份，因為我不想讓大家過多地關注這一個具體的項目，重要的是這種模式的推廣，為全國推廣應用打下堅實基礎�！�

　　與普通樓盤開發(fā)無異？

　　記者了解到，從拍地到建房、賣房都是一家有資質(zhì)的公司(麗晶置業(yè))在操作，16名參與購房者在房屋預售環(huán)節(jié)才交錢。

　　此外，該項目僅一期工程就有“疊加別墅”36套，錢生輝則告訴本報記者，這16名購房者基本上都是每人購買一套。

　　那么，從數(shù)量上說，“集智建房”也并不是該項目的主流。那么，這和正常的樓盤開發(fā)是否有本質(zhì)區(qū)別？

　　錢生輝告訴記者，所謂“集智”就體現(xiàn)在這些購房者在樓盤、小區(qū)的設計、開發(fā)等方面都可以參與進來，并且發(fā)表意見。但是，對于本報記者想通過其采訪購房者的要求，錢生輝則以“保護隱私”為由拒絕了，而記者也僅在相關報道中查到一名購房者的信息。

　　他同時指出，集智購房采用的是滾動開發(fā)模式,一幢樓只要有50%的房子被預定掉,就正式動工建造,這樣可以保證房子一建好就能收回成本,另外在營銷上也奉行薄利多銷的原則。

　　價格優(yōu)勢并不突出？

　　每平方米3000元的價格，16名購房者的購房價只比周圍樓盤低每平方米500至1000元，這與大家想象的優(yōu)惠幅度差距較大，正如《新民晚報》文章所言，“在上海遠郊，單價低于4000元的房子，也不少。價格優(yōu)勢不算很突出。”

　　錢生輝的助理王敏龍則告訴記者，整套房子算下來要優(yōu)惠十幾萬元，已經(jīng)是很大的優(yōu)惠了。

　　引發(fā)質(zhì)疑

　　那么，針對這些問題旁觀者是如何評價的呢？

　　《蘇州日報》一篇題為《個性化建房蘇州試水 房產(chǎn)DIY能否撼動高房價》的文章指出，“個人覺得，國內(nèi)首例‘我的房子我做主’個性化自主建房蘇州試水未嘗不是開發(fā)商玩的一個噱頭，以吸人眼球，搞點營銷手段。”

　　上海社科院房地產(chǎn)業(yè)研究中心學術部副主任陳則明博士相對謹慎，他對《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者表示，由于不太了解情況不好隨便評論。

　　合作建房領軍人物于凌罡的看法就沒有這么客氣了。

　　他向《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者表示，看不出目前媒體報道的“集智建房”有何意義，與普通開發(fā)商開發(fā)樓盤也并無差別，看不出參與購房者起了什么作用。

　　他同時指出，這些報道會對購房人產(chǎn)生兩個方面的誤導：其一，在購房前購房者不需負擔任何費用，這會讓購房者認為“不出力也可以受益”，即用普通的購房方式取得超乎尋常的收益(低房價)，而這是不可能的；其二，對于購房者來說，雖然可能購房價格相對便宜，但對相關風險沒有進行提示，對開發(fā)商不履行約定的行為沒有任何約束。

　　對此，上海躍平律師事務所杜躍平律師也表示，這種“集智建房”模式實際是定向投資、定向銷售，但是在定向銷售環(huán)節(jié)，現(xiàn)有法規(guī)沒有規(guī)范，因此法律有效監(jiān)管仍存變數(shù)。