因要求返還購房意向金190萬元遭拒，來自臺(tái)灣的賀文、賀華兄弟將本市一家知名房產(chǎn)中介公司告上法庭。近日，長寧區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，中介公司應(yīng)當(dāng)返還收取的全部190萬元，并支付相應(yīng)利息。

　　2008年初，在滬工作多年的賀氏兄弟打算在上海買套住房，經(jīng)過考察，兄弟倆看中了位于浦東新區(qū)的“財(cái)富海景花園”，于是找到滬上某知名物業(yè)顧問有限公司，委托提供居間服務(wù)。由于談得比較融洽，雙方僅有口頭協(xié)議，沒有簽訂書面合同。當(dāng)年2月、3月和4月，兄弟倆先后分3次向該公司的銀行賬戶劃入共計(jì)190萬元購房意向金。但一直等到6月，物業(yè)顧問公司仍未為兄弟倆買到房屋。

　　2008年6月10日，賀氏兄弟委托律師向物業(yè)顧問公司發(fā)《律師函》，要求對(duì)方在收函后5日內(nèi)返還全部意向金，并支付相應(yīng)利息。當(dāng)月18日，物業(yè)顧問公司回函，稱賀氏兄弟劃入的款項(xiàng)是因?yàn)樾值軅z與另一家咨詢公司有債務(wù)糾紛，物業(yè)顧問公司與此款并無關(guān)系。如此內(nèi)容的回函令兄弟倆大為吃驚。在幾經(jīng)交涉均告無果后，賀氏兄弟向法院提起訴訟。

　　今年5月12日，長寧區(qū)法院開庭審理此案。法庭上，被告的答辯再次令兄弟倆大跌眼鏡，物業(yè)顧問公司辯稱，雙方曾口頭約定，只要被告介紹原告與“財(cái)富海景花園”的開發(fā)商相識(shí)，被告的居間服務(wù)即告完成。由于原告未能就房屋價(jià)款與開發(fā)商達(dá)成一致，所以沒有買到房屋。原告支付的190萬元并非購房意向金，而是比較特殊的服務(wù)費(fèi)。被告已經(jīng)完成居間服務(wù)，原告要求返還該款沒有依據(jù)。因此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)原告為購買“財(cái)富海景花園”房屋委托被告提供居間服務(wù)，雙方為此曾達(dá)成口頭協(xié)議的事實(shí)，原、被告均予以確認(rèn)。但原告將190萬元?jiǎng)澣氡桓尜~戶后，并未通過被告提供居間服務(wù)購得所要購買的房屋。在本案審理期間，被告也未就其向原告提供居間服務(wù)向法庭提供相應(yīng)證據(jù)。并且，被告在庭審中的抗辯理由，與之前答復(fù)原告《律師函》的內(nèi)容存在明顯矛盾，法庭難以采信。原告訴請(qǐng)依法應(yīng)予支持，遂作以上判決。(文中人物均為化名)(章偉聰 袁瑋)