騎電動車大學(xué)生因扶起與之發(fā)生刮蹭的老人被告上法庭，一審法院判決大學(xué)生賠償老人各項費(fèi)用7.9萬元。李凱強(qiáng)拿到判決后遂向媒體反映，認(rèn)為自己是“學(xué)雷鋒反遭訛詐”。此事經(jīng)媒體報道后，在社會上掀起軒然大波，很多人曾一邊倒地認(rèn)為：李凱強(qiáng)是在學(xué)雷鋒，一審判決有失公允。

　　真相到底如何？李凱強(qiáng)到底是學(xué)雷鋒還是交通肇事？3月22日上午，此案在鄭州市中級人民法院公開二審，省高院院長張立勇親自旁聽此案。法院還邀請網(wǎng)友、人大代表、政協(xié)委員、媒體代表現(xiàn)場旁聽并評議此案，并首次直播庭審，向網(wǎng)友公開庭審內(nèi)容。

　　昨日二審，大學(xué)生堅稱無辜

　　昨天庭審現(xiàn)場，多家中央和省市媒體均派記者來到審判庭，希望進(jìn)一步了解事件真相。

　　兩個當(dāng)事人均出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場。

　　上訴人李凱強(qiáng)今年21歲，2008年8月事發(fā)時，他還是一名警校在校大學(xué)生。

　　昨天，談起事發(fā)時的情況，李凱強(qiáng)的情緒顯得很激動。

　　李凱強(qiáng)在法庭上訴稱：

　　那天，他騎電動車經(jīng)過鄭大一附院側(cè)門時，車子沒電了，他準(zhǔn)備去親戚家充電，所以騎得很慢。就在他由西向東往棉紡路騎的時候，在河醫(yī)大立交橋西北角，突然聽到“砰”的一聲，他感覺后面有東西蹭上他的車了。

　　他扭頭一看，一輛自行車撞上電動車的后輪，一位老人坐在地上，嘴里“哎喲”著。“我毫不猶豫地過去扶她，可就要快扶她起來時，老人一把抓住了我說‘你撞傷我的腰了’�！�

　　他和老人爭執(zhí)了幾分鐘后，有路人圍上來，其中有兩位帶著小孩的中年婦女稱他沒撞老人，讓他趕緊走。

　　爭執(zhí)引起了在附近執(zhí)勤的巡警的注意。巡警問老人，老人反復(fù)念叨：“他騎車闖了紅燈，撞傷了我的腰。”

　　巡警也無法認(rèn)定誰有責(zé)任，事故認(rèn)定最終不了了之，雙方各自離開。

　　李凱強(qiáng)原本以為此事已過去，2009年12月28日，李凱強(qiáng)收到了法院下達(dá)的判決書：2008年8月21日15時14分，原告宋某騎自行車自鄭州市金水路由北向南行駛至河醫(yī)立交橋轉(zhuǎn)盤處被被告李凱強(qiáng)騎的電動車掛倒受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷后，由于沒有醫(yī)療費(fèi)用遂回家治療至今。法院認(rèn)為，李凱強(qiáng)騎電動車與宋某騎自行車發(fā)生交通事故。調(diào)查取證認(rèn)定，無法查證是由李凱強(qiáng)還是宋某其中一方當(dāng)事人的過錯而造成交通事故。根據(jù)公平原則，法院認(rèn)為，原告宋某的損失合理部分由雙方各承擔(dān)50%較妥。因此判決李凱強(qiáng)15日內(nèi)支付宋某1萬元精神撫慰金及其他費(fèi)用共計7.9萬余元。

　　“我是看她摔倒了，過去扶她……”因不服一審判決，李凱強(qiáng)遂依法提起上訴，并將自己的遭遇反映給媒體，認(rèn)為自己“無辜”。

　　事件回顧，媒體網(wǎng)友曾一邊倒

　　法院一審判決后，我省一家媒體曾以《大學(xué)生扶起倒地老太被判賠償7.9萬元》為題，連續(xù)報道了李凱強(qiáng)的“見義勇為”遭遇，包括中央電視臺等媒體也紛紛關(guān)注此案。

　　當(dāng)時很多網(wǎng)友認(rèn)為：倒地老人是在“碰瓷兒”，李凱強(qiáng)的行為是在學(xué)雷鋒做好事兒，還有網(wǎng)友以“請給‘雷鋒’一份尊重”、“尋找失落的信任”等為題評論此事。有網(wǎng)站則專門就李凱強(qiáng)事件展開以“路遇老人倒地，扶還是不扶？”為題進(jìn)行了討論，甚至有媒體發(fā)起征集目擊證人活動，稱“要為李凱強(qiáng)討清白”。

　　李凱強(qiáng)的代理律師、河南大學(xué)法學(xué)院教師郝振江就是看到媒體報道后，主動要求免費(fèi)為李凱強(qiáng)提供法律幫助。

　　針對一審法院判決，郝律師認(rèn)為：一審法院判決適用法律錯誤，判決沒有基本事實根據(jù)。被上訴人不能證明、一審法院也不能認(rèn)定李凱強(qiáng)在事故中有過錯，當(dāng)然也不能證明或認(rèn)定，被上訴人的傷害或損失與上訴人之間的因果關(guān)系。一審判決在沒有認(rèn)定法律明確規(guī)定的要件事實的情況下，在明確表明不能認(rèn)定上訴人的過錯情況下，卻直接判決上訴人承擔(dān)50%(7.9萬元)的賠償責(zé)任。

　　因此，郝律師認(rèn)為：一審判決基本事實不清，適用法律錯誤，屬枉法裁判，請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回一審原告的全部訴訟請求，判決上訴人李凱強(qiáng)在此案中不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　昨天二審現(xiàn)場，上訴人還請來一男一女兩名證人作證。

　　兩個證人稱：事發(fā)時，李凱強(qiáng)在前面騎行，電動車上沒有帶人，二人均看到李凱強(qiáng)下車扶老人的事實，二人未看到李凱強(qiáng)的電動車撞上老人。但老人究竟如何倒地，兩名證人均稱“未看到”。

　　老太訴稱：他騎車逆行撞人

　　昨天，針對上訴人的訴訟請求，被上訴人宋某稱“感到很委屈”，在法庭上還幾度落淚，稱上訴人說的“全是謊言、捏造事實”。老人還拿出一個在汶川地震時兩次捐款1000元的榮譽(yù)證書，試圖證明她并非一個無事生非的人。

　　宋某昨天稱，她今年57歲，在鄭州沒有職業(yè)，當(dāng)時她是到鄭州看病人，她在鄭州的生活很窘迫。

　　針對案發(fā)時的情況，宋某向法庭陳述說：

　　當(dāng)天下午，她沿金水路由北向南，正常行駛到棉紡路至河醫(yī)轉(zhuǎn)盤立交橋西柱子西側(cè)時，突然有一個小伙子騎著電動車過來，事后知道他叫李凱強(qiáng)，車后座還帶著一女的。李沿建設(shè)路由東向西違反禁行規(guī)定超速急行，李雖然讓過一輛公交車，但他的車把狠狠地撞到了她的腰部，將她連人帶車撞倒在地。

　　她摔倒后，上身就壓靠在車前輪上，將電動車車輪擠得緊靠柱子西北側(cè)，當(dāng)時電動車沒法走了，“李凱強(qiáng)和同行的女的從車上下來后，女的將壓在我腿上的自行車搬起，向西北推了有3米多遠(yuǎn)�！崩顒P強(qiáng)隨后連拖帶扯將她移向偏西北有2米多，又迅速騎電動車逃跑有10多米遠(yuǎn)，后被人攔住，李凱強(qiáng)才沒“逃走”。

　　證據(jù)顯示，兩人存在“刮蹭”

　　針對證人的證言，宋老太的代理律師認(rèn)為，兩證人看到的并非老人倒地時的第一案發(fā)時間。根據(jù)兩位證人證言、事發(fā)后媒體報道情況以及事故發(fā)生后DV觀察拍攝到的視頻資料證明，李凱強(qiáng)并非見義勇為，而是交通肇事。因為，根據(jù)DV資料和警方詢問筆錄，李凱強(qiáng)曾明確說自己的電動車和老人的自行車有過刮蹭。

　　宋老太的代理律師認(rèn)為：因李凱強(qiáng)的違章行駛行為，致使其電動車和老人的自行車出現(xiàn)碰撞，最終導(dǎo)致交通事故發(fā)生。老人目前經(jīng)過鑒定已構(gòu)成傷殘，如今老人上下樓梯都很困難。法院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，判決李凱強(qiáng)對被上訴人進(jìn)行適量賠償并不為過。本案事實清楚，證據(jù)確鑿，法院應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。維持原審判決。

　　現(xiàn)場評審團(tuán)，看法有分歧

　　庭審快結(jié)束時，法院詢問雙方是否同意調(diào)解時，李凱強(qiáng)表示：自己沒有過錯，不同意調(diào)解。

　　庭審結(jié)束后，現(xiàn)場評審團(tuán)成員對此案也產(chǎn)生了分歧。一些評審團(tuán)成員同情李凱強(qiáng)的遭遇，認(rèn)為李凱強(qiáng)可能是清白的。

　　但也有評審團(tuán)成員認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明老人是碰瓷的，也無法證明李凱強(qiáng)是被冤枉的。從有關(guān)證據(jù)看，李的電動車與老太的自行車也實際發(fā)生了刮蹭或碰撞，李和老人的倒地存在直接的因果關(guān)系。在法律上，如果不能確定各方責(zé)任，而又不能排除行為與后果之間的因果關(guān)系時，則依據(jù)公平原則來分配雙方責(zé)任，進(jìn)行判決。因此，一審法院判決并無不當(dāng)，只是在釋法上存在瑕疵。

　　法院當(dāng)庭沒有宣判此案�！跤浾唔n景瑋實習(xí)生郭珍珍文記者許俊文圖