核心提示：

　　17歲少男被父母責(zé)罵后殺害的士司機、員工跳槽帶走原公司商業(yè)秘密、買復(fù)式房層高“縮水”能否退房、銀行卡信息被犯罪分子“讀卡器”竊取，銀行是否有責(zé)任、知名企業(yè)資不抵債“路在何方”、收取介紹費幫高考不理想學(xué)生找學(xué)校會怎么判……

　　昨日，東莞市中級人民法院發(fā)布了2009年度兩級法院十大案例，案例涉及未成年人犯罪、新型銀行卡詐騙、企業(yè)破產(chǎn)重組和知識產(chǎn)權(quán)保護等方面，本報曾經(jīng)獨家報道、產(chǎn)生巨大社會影響力的“東華中學(xué)賭球案”入選。

　　昨日，記者從發(fā)布會上獲悉，受金融危機影響，2009年度十大案件側(cè)重民商事及經(jīng)濟案件。記者獲悉，2009年中院收取破產(chǎn)重整案件56宗，審結(jié)27宗，其中重整成功4宗。

　　關(guān)鍵詞：未成年人犯罪

　　少男殺司機獲刑15年

　　案情回放：

　　2008年7月21日23時許，來自羅定的17歲少年鄧某鋒因做事情不積極被父親罵了一頓后離家。他想起女朋友曾被一名開藍色出租車的司機欺負過，決定殺一名開藍的的司機出氣，然后自首坐牢，“這樣就可以氣氣我父母，也不用見到他們了”。

　　翌日23時許，鄧某鋒用刀捅死的士司機蘇某。隨后，和父親一起去公安機關(guān)自首。

　　鄧某鋒作案時不滿18周歲，法院從輕判處其15年徒刑。

　　上榜理由：

　　此案能夠反映未成年人犯罪的典型特征。鄧某鋒正處于叛逆期，具有強烈的個人意識，希望得到他人的尊重、理解。父母應(yīng)以朋友的身份與之交流，及時化解矛盾。

　　關(guān)鍵詞：中學(xué)生賭球

　　三中學(xué)生賭球輸?shù)?16萬元

　　案情回放：

　　2008年10月上旬，未滿18周歲的常平少年譚某權(quán)和李某堯、李某坤等人合伙收取球賽賭博投注。譚某權(quán)到東華高級中學(xué)聯(lián)系到學(xué)生劉某邦、傅某康、梁某濤投注。劉某邦將自己和其他學(xué)生的投注單匯總后，拿到譚某權(quán)處投注。

　　截至2008年12月6日，劉某邦三人共投注約370萬元，輸?shù)袅?16萬元。后雙方達成協(xié)議，劉某邦三人每人欠譚某權(quán)等人38萬元。

　　l2月7日，譚某權(quán)三人被抓獲歸案。法院以賭博罪分別判處譚某權(quán)三人兩年到兩年兩個月的刑期。

　　上榜理由：

　　本案給學(xué)校、家長敲響了警鐘，學(xué)校應(yīng)當加強普法教育。

　　關(guān)鍵詞：買房縮水

　　樓高縮水地產(chǎn)商敗訴

　　案情回放：

　　2006年8月31日，蔡某珍向東莞中惠公司購買了一套復(fù)式房。2007年4月收房時，蔡某珍發(fā)現(xiàn)房屋存在縮水現(xiàn)象，當即拒收房屋。

　　法院審理查明，涉案商品房的上層最高層高與合同中約定的最高層高相差達1.04米，判決地產(chǎn)公司敗訴。

　　上榜理由：

　　商品房層高“縮水”能否退房目前法律規(guī)定并不明確，本案參照適用面積縮水的司法解釋判決退房。

　　關(guān)鍵詞：假一賠十

　　“假一”真的要“賠十”

　　案情回放：

　　丘某良是清溪某通訊器材店老板，他在店門口打出了“正品行貨、假一賠十”的廣告。

　　2008年8月10日，武某在該店購買兩部手機，后發(fā)現(xiàn)手機經(jīng)常死機，要求退換未果。法院判決丘承擔十倍的賠償共計7889元。

　　上榜理由：

　　“假一賠十”案件的處理難點主要是支持原告的訴求缺少具體的、明確的法律依據(jù)。

　　關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重組

　　“以債轉(zhuǎn)股”重生

　　案情回放：

　　永某電腦五金公司是由一家生產(chǎn)制造PC電腦機箱為主的臺商獨資企業(yè)，2007年產(chǎn)值約為10億元，市場占有率位居世界前3名。2007年下半年起，公司出現(xiàn)周轉(zhuǎn)資金吃緊，被迫停產(chǎn)，外債高達2.5億。去年1月20日，東莞中院受理永某公司破產(chǎn)重整，成功引入其他兩家公司資金。

　　上榜理由：

　　本案是法院審理的第一宗“以債轉(zhuǎn)股”方式重整成功的破產(chǎn)案件，具有示范意義。

　　其他典型案件

　　案件6：

　　學(xué)籍買賣不成退介紹費

　　2007年8月，黃某枝稱可替黃某流、黎某強、盧某光和蔡某芬4人的孩子“搞定”名校。黃某流等4人共支付了25.3萬元作為介紹費用。最終，黃某枝沒有兌現(xiàn)，法院判決黃某枝返還黃某流4人的介紹費用。

　　案件7：

　　員工跳槽泄露商業(yè)秘密

　　武某山、蔣某軍是強某公司員工，其掌握了PCU技術(shù)后，于2005年辭職將技術(shù)帶到新公司，強某公司利潤下降并損失60多萬元。法院認定武某山二人犯有侵犯商業(yè)秘密罪。高某翹公司將商業(yè)秘密加以使用，不僅要注銷公司，還要對強某公司債權(quán)承擔70多萬元的清償責(zé)任。

　　案件8：

　　銀行卡信息被盜銀行負全責(zé)

　　去年3月18日，搬運工韓某剛發(fā)現(xiàn)卡中的1萬多元不見了。原來是被人分4次取走了。法院認為，銀行沒有履行為儲戶提供必要的安全、保密環(huán)境的義務(wù)，應(yīng)承擔違約責(zé)任。

　　案件9:

　　公司解散股東不清算擔責(zé)

　　王某亮等四人是極某公司股東。極某公司解散后，股東未能組織清算。王某亮以其他股東怠于清算導(dǎo)致其相應(yīng)財產(chǎn)損失提起侵權(quán)損害賠償訴訟。法院判處其他股東賠償王某亮20萬元。本案系東莞市兩級法院審理的首宗公司清算不能后股東提起侵權(quán)賠償責(zé)任的案件。

　　案件10：

　　醉駕撞死12歲男童

　　2009年7月5日21時5分許，李某斌醉酒后駕駛小客車撞死12歲的男童阿平，后駕車逃逸被抓獲。交警認定李某斌負全責(zé)。東莞市二法院判決李某斌賠付阿平的家人15萬多元。文\記者唐紅杰通訊員王創(chuàng)輝