山東版“羅彩霞”案近日一審有果。

　　從醫(yī)學(xué)院畢業(yè)的吳文榮(曾用名“吳衛(wèi)榮”)回到家鄉(xiāng)，托同村一位長(zhǎng)輩幫忙找工作，想一圓自己的“白衣天使”夢(mèng)。沒(méi)想到，這一等就是13年，最終淪落到在街頭擺攤度日。就在她夢(mèng)想破滅心灰意冷之時(shí)，卻在一次偶然的機(jī)會(huì)中發(fā)現(xiàn)，自己的檔案資料竟在11年前就被他人冒用，冒名頂替者正是當(dāng)初所托長(zhǎng)輩的女兒，且其一直在縣里的醫(yī)院上班。

　　于是，吳文榮以侵害姓名權(quán)為由，將“假冒者”父女吳汝勝和吳麗麗，連同山東省魚臺(tái)縣第二人民醫(yī)院、魚臺(tái)縣中醫(yī)院一起告上法庭，提出30萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償和50萬(wàn)元的精神損害賠償。

　　近日，魚臺(tái)縣人民法院對(duì)此案一審宣判，判定吳汝勝賠償吳文榮精神損害撫慰金5000元，與吳文榮的訴求相距甚遠(yuǎn)。

　　日前，記者在北京火車南站見(jiàn)到了吳文榮夫婦。他們告訴記者，他們將提起上訴。

　　11年前命運(yùn)被改變

　　吳文榮原系山東省魚臺(tái)縣人士，數(shù)年前和丈夫一起來(lái)到省城濟(jì)南經(jīng)營(yíng)小生意為生。

　　2009年，吳文榮無(wú)意中想起自己應(yīng)該繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)了，于是，人事檔案還在魚臺(tái)的她特意從濟(jì)南返回了魚臺(tái)。但是，此行的“收獲”卻讓吳文榮大吃一驚———近十年來(lái)自己竟然一直在繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。

　　“我這才發(fā)現(xiàn)，原來(lái)自己十年來(lái)一直在魚臺(tái)上班�！眳俏臉s告訴記者，她在向魚臺(tái)縣人事局詢問(wèn)自己的檔案情況時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的人事關(guān)系在魚臺(tái)縣中醫(yī)院，而且，“自己”每月都在領(lǐng)取工資，并繳納社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金。

　　當(dāng)時(shí)，她對(duì)此十分不解，意識(shí)到這里面可能有極大的問(wèn)題。在律師的幫助下，她將自己的檔案調(diào)了出來(lái)。

　　吳文榮告訴記者，她發(fā)現(xiàn)自己的檔案里有非常明顯的修改痕跡。

　　在吳文榮向記者出示的相關(guān)檔案照片上，修改的痕跡的確較為明顯。比如，原來(lái)檔案上她父親的名字被改為了“吳汝勝”，她自己的名字后面被注明“曾用名吳麗麗”。

　　“吳汝勝”，“吳麗麗”，當(dāng)這兩個(gè)熟悉的名字映入眼簾時(shí)，吳文榮意識(shí)到，原來(lái)自己的命運(yùn)可能在10多年前就已經(jīng)被改變。

　　“我1996年從湖北中醫(yī)學(xué)院畢業(yè)之后，找到魚臺(tái)縣人民醫(yī)院的負(fù)責(zé)人吳汝勝。他和我爸爸是在一個(gè)村子長(zhǎng)大的，所以就想委托他給我找工作。吳汝勝很積極地表示愿意幫忙，并拿走了我的檔案�！眳俏臉s說(shuō)，在隨后的兩年中，吳汝勝一直對(duì)她說(shuō)，在試圖解決她的就業(yè)問(wèn)題。

　　“1998年，當(dāng)?shù)厝耸虏块T組織了一次招聘會(huì)�！眳俏臉s說(shuō)，她參加了此次招聘，“到1998年年底，魚臺(tái)縣第二人民醫(yī)院向我發(fā)出了報(bào)到證。但是1999年4月，吳汝勝再次來(lái)到我家中說(shuō)‘出事了’，并以此為由要回了報(bào)到證。當(dāng)時(shí)我父親一個(gè)人在家里，他什么都不懂，便將報(bào)到證給了吳汝勝。后來(lái)，我又向吳汝勝詢問(wèn)工作的事情，他就說(shuō)上不了班了�，F(xiàn)在看到被修改過(guò)的檔案后我才明白，當(dāng)初吳汝勝說(shuō)我上不了班，但其實(shí)是讓他自己的女兒吳麗麗以我的名義去上班�！�

　　吳文榮告訴記者，更加離譜的事情是，她發(fā)現(xiàn)，吳麗麗本人是有工作的，就在魚臺(tái)縣人民醫(yī)院上班，但卻在魚臺(tái)縣中醫(yī)院(2003年，被魚臺(tái)縣第二人民醫(yī)院錄用的“吳文榮”“調(diào)”到了魚臺(tái)縣中醫(yī)院)以自己的名義上拿著雙份工資。

　　同時(shí)，吳文榮向記者出示了一份名為“機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員工資變動(dòng)審批表”的影印件，其上注明吳文榮參加工作的時(shí)間為1998年4月，其后加蓋有魚臺(tái)縣中醫(yī)院、魚臺(tái)縣人事局以及魚臺(tái)縣衛(wèi)生局的公章。

　　被告感覺(jué)“很委屈”

　　面對(duì)吳文榮的“控告”，作為被告的魚臺(tái)縣人民醫(yī)院和魚臺(tái)縣第二人民醫(yī)院均是不愿多說(shuō)。記者致電魚臺(tái)縣人民醫(yī)院，證實(shí)確有一名員工叫吳麗麗，但其同事告訴記者，吳麗麗當(dāng)天沒(méi)來(lái)上班。而致電當(dāng)初招聘吳文榮的魚臺(tái)縣第二人民醫(yī)院的負(fù)責(zé)人時(shí)，對(duì)方表示，這是從前的領(lǐng)導(dǎo)辦的事情，自己并不知情。

　　不過(guò)，對(duì)于吳文榮提出的50萬(wàn)元精神撫慰金以及30萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償，兩家醫(yī)院的態(tài)度倒是很一致———吳文榮提出的高額賠償數(shù)額，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

　　在法庭上，此案中至關(guān)重要的一名被告吳汝勝也是有話要說(shuō)。他辯稱，吳文榮在訴狀和媒體報(bào)道中有失實(shí)之處，事實(shí)上，吳文榮并非大學(xué)畢業(yè)，吳文榮的學(xué)歷是中醫(yī)專業(yè)自費(fèi)大專班，該大專班是由魚臺(tái)縣人民政府和湖北中醫(yī)學(xué)院聯(lián)合開(kāi)辦的。媒體報(bào)道和訴狀中將其宣傳成一名高校畢業(yè)生，因被吳麗麗頂替失去了成為一名白衣天使的就業(yè)機(jī)會(huì)，而成為在街頭擺攤打工的弱者，與事實(shí)不符，因此請(qǐng)求駁回吳文榮的訴訟請(qǐng)求。

　　而吳汝勝的女兒吳麗麗則稱，其父吳汝勝為吳文榮辦理工作這件事，本人自始至終沒(méi)介入也不知曉，吳文榮起訴她冒名頂替進(jìn)入醫(yī)院，純屬無(wú)中生有。

　　另外兩個(gè)被告，魚臺(tái)縣衛(wèi)生局和魚臺(tái)縣人事局，對(duì)于自己被告上法庭也感覺(jué)“很委屈”。

　　魚臺(tái)縣衛(wèi)生局表示，吳汝勝系應(yīng)吳文榮委托幫助為其安排工作，后吳文榮相繼與魚臺(tái)縣第二人民醫(yī)院、魚臺(tái)縣中醫(yī)院建立了認(rèn)識(shí)工作關(guān)系，達(dá)到了吳文榮的目的，因此，不存在對(duì)其姓名權(quán)侵害的事實(shí)。即使吳汝勝對(duì)吳文榮的學(xué)歷檔案進(jìn)行了改動(dòng)，也與魚臺(tái)縣衛(wèi)生局沒(méi)有關(guān)系，魚臺(tái)縣衛(wèi)生局既沒(méi)有冒用或盜用原告姓名，也沒(méi)有輔助其他被告冒用或盜用其姓名。

　　魚臺(tái)縣人事局則表示，魚臺(tái)縣人事局對(duì)所報(bào)送的材料并不逐一審查，僅負(fù)責(zé)保管�！皡切l(wèi)榮”姓名的檔案，不存在更換姓名的情況，仍然是用“吳衛(wèi)榮”姓名建檔立卷，魚臺(tái)縣人事局已盡到嚴(yán)謹(jǐn)職責(zé)，不存有民事過(guò)錯(cuò)，無(wú)侵權(quán)行為，依法不負(fù)民事責(zé)任。

　　綜合上述意見(jiàn)，魚臺(tái)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，1997年魚臺(tái)縣衛(wèi)生系統(tǒng)招聘內(nèi)部職工子女時(shí)，被告吳汝勝為了能使原告順利聘用，將原告的部分信息進(jìn)行了改動(dòng)。被告吳汝勝庭審中辯稱其改動(dòng)原告的檔案經(jīng)過(guò)了原告同意，但原告吳文榮對(duì)此不予認(rèn)可。被告吳汝勝亦無(wú)相關(guān)的證據(jù)予以證明，其辯稱法院不予支持；被告吳汝勝不能證明經(jīng)過(guò)原告的同意改動(dòng)原告的信息，應(yīng)認(rèn)定侵犯了原告的姓名權(quán)。依照法律規(guī)定，被告吳汝勝應(yīng)當(dāng)向原告吳文榮賠禮道歉，并根據(jù)造成的社會(huì)影響，賠償給原告吳文榮一定的精神損害撫慰金。

　　此外，法院還判定，原告吳文榮要求賠償50萬(wàn)元的精神損害撫慰金，其請(qǐng)求過(guò)高，不予全部支持。被告吳汝勝改動(dòng)原告吳文榮的檔案，雖然增加了被告吳麗麗的相關(guān)信息，但無(wú)證據(jù)證明被告吳麗麗共同參與或共謀，且被告吳麗麗的工作關(guān)系、個(gè)人檔案均與原告吳文榮無(wú)任何聯(lián)系，也不存在盜用、冒用原告吳文榮的姓名、檔案頂替參加工作的事實(shí)。

　　近日，法院作出判決，判定吳汝勝賠償吳文榮精神損害撫慰金5000元。

　　基層權(quán)力生態(tài)值得反思

　　盡管吳文榮一案未來(lái)走向尚不明朗，但已經(jīng)被證實(shí)冒名頂替的人不在少數(shù)。

　　“吳文榮事件”最容易讓人聯(lián)想到的就是，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的被冒名頂替上大學(xué)的“羅彩霞事件”。而就在“羅彩霞事件”被曝光后，相關(guān)媒體又報(bào)道了“湖北版羅彩霞”王俊亮案和“北京版羅彩霞”鄒志靜案。

　　這兩起冒名頂替案件的受害人以及吳文榮都委托了天津一家律師事務(wù)所代理案件。該律所主任潘強(qiáng)在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，不論是羅彩霞或是其他的什么人，要將其冒名頂替，從相關(guān)規(guī)章制度上來(lái)說(shuō)都要經(jīng)歷層層關(guān)卡，只要有一個(gè)關(guān)卡卡住了，都能發(fā)現(xiàn)冒名頂替者。冒名頂替者為什么能夠一路暢通無(wú)阻，僅僅因?yàn)橐恍┍容^偶然的細(xì)節(jié)才會(huì)被發(fā)現(xiàn)？要回答這一問(wèn)題，有必要對(duì)目前的基層權(quán)力生態(tài)進(jìn)行反思。

　　潘強(qiáng)認(rèn)為，現(xiàn)有的基層權(quán)力生態(tài)呈現(xiàn)出一種跨系統(tǒng)腐敗的趨勢(shì)。也就是說(shuō)，基層的腐敗當(dāng)事人擁有的社會(huì)資源能夠“一手遮天”，不僅僅局限在教育、人事等某一特定系統(tǒng)內(nèi)。這種跨系統(tǒng)的腐敗表現(xiàn)出典型的權(quán)力腐敗的特點(diǎn)，腐敗的操作者擁有相當(dāng)?shù)膶?shí)權(quán)，能夠?qū)⒎N種制度“視同無(wú)物”，為權(quán)力擁有者開(kāi)辟“特殊通道”。同時(shí)，跨系統(tǒng)腐敗還往往涉及多個(gè)違法主體，窩案、共謀的現(xiàn)象很明顯。此外，跨系統(tǒng)腐敗查處起來(lái)較為困難，由于腐敗當(dāng)事人特定的權(quán)力背景，使得在查處過(guò)程中不僅會(huì)遇到權(quán)力的阻礙，還會(huì)有種種“潛規(guī)則”的干擾。

　　“在縣級(jí)和縣級(jí)以下的基層單位，在最貼近老百姓現(xiàn)實(shí)生活的制度網(wǎng)絡(luò)的末梢，外在的約束條件和限制逐漸減弱，有法不依、有章不循的現(xiàn)象更加突出。此時(shí)，人情關(guān)系和權(quán)力的介入，會(huì)對(duì)制度的嚴(yán)格執(zhí)行構(gòu)成很大的沖擊。”潘強(qiáng)說(shuō)。

　　一個(gè)人的人生無(wú)法重來(lái)。數(shù)年前，沒(méi)有班可上的吳文榮眼看自己年齡越來(lái)越大，在家里的催促下便結(jié)了婚并隨丈夫來(lái)到濟(jì)南作小買賣。如今，當(dāng)吳文榮發(fā)現(xiàn)自己的人生軌跡被人為地改變之后，她告訴記者，“悲憤之情難以用言語(yǔ)形容”。

　　“作為一個(gè)學(xué)醫(yī)的人，我的夢(mèng)想一直是成為一個(gè)醫(yī)生，但是現(xiàn)在，我已經(jīng)永遠(yuǎn)失去了這個(gè)機(jī)會(huì)。我的人生被徹底改變了，我的損失無(wú)法用金錢來(lái)計(jì)算�！眳俏臉s說(shuō)，“最讓我氣憤的是，假如你確實(shí)找不到工作所以才冒名頂替也就算了。明明自己有一份工作，為了多拿一份工資，卻擠占了我的工作機(jī)會(huì)……”