中新網(wǎng)溫州11月24日電(記者 袁爽 實(shí)習(xí)生 沈蘭 通訊員 平法)今年5月，溫州某電梯有限公司擅自對(duì)未經(jīng)檢驗(yàn)合格的電梯進(jìn)行維保，且因其維修未到位導(dǎo)致溫州塑膠公司一員工從四樓電梯井道墜落死亡，結(jié)果該公司被判承擔(dān)35%的責(zé)任，賠償79203.25元。近日，溫州中院二審維持原判。

　　2001年8月，浙江某塑膠公司向溫州某電梯有限公司購(gòu)買簡(jiǎn)易貨運(yùn)電梯，并由電梯公司安裝及定期維修保養(yǎng)。2001年、2003年該電梯按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行定期檢驗(yàn)，2004年報(bào)亭至今。但之后，塑膠公司未經(jīng)批準(zhǔn)重新啟用電梯，亦未對(duì)電梯進(jìn)行定期檢驗(yàn)。

　　2007年10月15日又與上述電梯公司訂立了《電梯維保服務(wù)合同》，約定有關(guān)電梯的維保服務(wù)及合同延期的付費(fèi)方式等，履行期限至2008年2月25日。后合同履行期限屆滿，該電梯公司繼續(xù)派員對(duì)塑膠公司的貨運(yùn)電梯進(jìn)行日常維保。 2008年5月19日，距維保之后的第四天，塑膠公司員工呂某從四樓電梯井道墜落事故，經(jīng)搶救無效死亡。

　　之后，有關(guān)部門組成事故調(diào)查組，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定事故直接原因有：一是死者呂某本人不小心。二是塑膠公司未經(jīng)批準(zhǔn)重新啟用2004年已經(jīng)報(bào)停的未經(jīng)檢測(cè)的貨運(yùn)電梯。三是電梯公司未按規(guī)定擅自對(duì)未經(jīng)檢測(cè)的貨運(yùn)電梯進(jìn)行維修保養(yǎng)，對(duì)電梯存在的故障沒有及時(shí)修理，電梯帶病運(yùn)行。之后塑膠公司被平陽安監(jiān)局處罰款人民幣10萬元，電梯公司被平陽質(zhì)監(jiān)局處罰款人民幣1萬元。

　　塑膠公司在向死者家屬作出賠償后，將電梯公司告上法庭，要求分擔(dān)事故賠償責(zé)任，平陽法院一審認(rèn)為，根據(jù)案件的具體事實(shí)及雙方在事故中的過錯(cuò)責(zé)任大小，電梯公司應(yīng)承擔(dān)35%的損失，遂判決該電梯公司賠償79203.25元。

　　塑膠公司和電梯公司均不服一審判決，向溫州市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，從塑膠公司和電梯公司雙方簽訂的電梯維保服務(wù)合同內(nèi)容可見，雙方的電梯維保法律關(guān)系是清楚明確的，結(jié)合本案的證據(jù)，可以確定塑膠公司員工(受害者)在四樓電梯井道墜落事故發(fā)生的其中原因之一，系電梯公司維保人員在電梯維修保養(yǎng)過程中，對(duì)機(jī)械電氣聯(lián)鎖未調(diào)整到位所致。

　　因此，電梯公司對(duì)該事故發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但塑膠公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自啟用已經(jīng)報(bào)停的未經(jīng)檢測(cè)的電梯，且未建立健全安全生產(chǎn)管理制度，也是造成事故發(fā)生的根本的原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故原審法院根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)責(zé)任大小，確定電梯公司承擔(dān)35%的責(zé)任，由塑膠公司承擔(dān)65%的責(zé)任，是合理得當(dāng)，于法有據(jù)，雙方的上訴理由均不能成立。故，判決駁回上訴，維持原判。(完)