中新網(wǎng)杭州11月10日電(記者 陳國亮)作為安徽沙河酒業(yè)重組糾紛中核心事件之一的沙河酒業(yè)億元稅案二審今天在安徽界首市進行第二次開庭。中新網(wǎng)記者今天電話采訪此案相關(guān)人員時得知：今天的庭審出現(xiàn)戲劇性一幕，本案公訴方安徽阜陽市人民檢察院在庭上出示的三組六份補充證據(jù)，反而讓本案被告辯護律師在質(zhì)證反駁時用于被告方的無罪辯護。

　　控方補充證據(jù)再次開庭

　　今年3月30日，安徽省界首市人民法院作出(2009)界刑初第40號刑事判決書：判決安徽沙河酒業(yè)有限公司犯偷稅罪，判處罰金1.1億元；判決姜杰(沙河酒業(yè)有限公司法定代表人)犯偷稅罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣100萬元；判決王春英犯偷稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10萬元。接到判決書后，安徽沙河酒業(yè)有限公司和姜杰分別向安徽省阜陽市中級人民法院提出了上訴。

　　10月13日，安徽省阜陽市中級人民法院在界首市為此案二審第一次開庭。根據(jù)那天的庭審情況，本案公訴方安徽阜陽市人民檢察院繼續(xù)補充了一些證據(jù)，二審合議庭決定在今天再次開庭。

　　在法庭上，控方出示了三組六份證據(jù)。

　　聽了這些證據(jù)后，姜杰的辯護人京衡律師集團事務(wù)所律師陳有西在表述自己的意見時認為，公訴人出具的這些證據(jù)，反而更加證明了辯方在二審第一次開庭中的所有觀點。

　　兩企業(yè)“偷稅占比”受質(zhì)疑

　　在法庭上，控方首先出示了界首市國稅局的一份說明，想證明沙河酒業(yè)公司和沙河酒廠在2008年4月份之前偷稅占比為應(yīng)稅額的47.5%。

　　對此，陳有西律師在質(zhì)證反駁時認為:公訴方繼續(xù)犯了主體混淆的錯誤，還是沒有將沙河酒業(yè)公司和沙河酒廠這兩個企業(yè)分開。陳律師認為，早在2008年3月,沙河酒廠就已經(jīng)被界首市人民法院宣告破產(chǎn)終結(jié),此前它的偷稅都屬其破產(chǎn)財產(chǎn)受償范圍,應(yīng)用那些7200萬元的政府拍賣所得去補稅,沙河酒業(yè)公司不應(yīng)為其承擔;這樣,2200萬的偷稅已經(jīng)不存在,又何來47%?

　　姜杰的一審兼二審辯護人、安徽達安律師事務(wù)所梁猛律師也反駁公訴方說: 這兩個企業(yè)年營業(yè)收入到底是多少？已納多少?這些稅務(wù)局都沒有說明.沙河酒業(yè)公司只有107萬元的逃稅,比例何來47%?

　　辯方認為控方證據(jù)可證被告無罪

　　在法庭上，控方接著出示了一份界首市國稅局送達沙河酒廠的處罰告知書的送達回證，上寫：“法人代表不在，拒收。2008年7月8日”。

　　對此，陳有西律師在質(zhì)證反駁時認為:第一，沙河酒廠依法破產(chǎn)終結(jié)是在2008年3月20日,四個月后的7月8日還在處罰一個早已經(jīng)不存在的企業(yè),行政直接違法.送達給誰?第二，2008年7月8日稅務(wù)局送達處罰告知書,同日就移送公安,到9日界首公安馬上立案抓人,19日抓獲公司法定代表人姜杰.根本沒有給企業(yè)聽證和訴訟的時間.而政府"監(jiān)管組"撤回企業(yè)聽證是早有預(yù)謀的棋局.第三，以上證據(jù),不但無法補強控方的有罪指控,相反都是有力的無罪證據(jù),更能證明辯方觀點.法庭應(yīng)當依法及時作出無罪判決。

　　雙方都確認被告曾補交稅款

　　控方最后出示了法院調(diào)取的有關(guān)姜杰當時代企業(yè)補交100萬元稅款、企業(yè)補交30萬元稅款、財務(wù)人員王春英補交2萬元稅款的憑據(jù)。

　　對此，陳有西律師在質(zhì)證反駁時認為:第一，確認這些亊實無誤；第二這是被告?zhèn)�人為企業(yè)主動交納稅款,不能按一審時界首市人民法院那樣作罰金處理；第三，此舉更能證明被告他們無偷稅的故意,能積極主動補稅,這些都符合法律規(guī)定的不處刑責之規(guī)定；第四，稅務(wù)局告知沙河酒業(yè)公司漏稅只有107萬,他們補交的已經(jīng)過額，故無罪。

　　法庭調(diào)查和辯論結(jié)束后，二審合議庭依然沒有當庭宣判。審判長宣布：合議庭認為本案案情重大復(fù)雜，合議庭經(jīng)合議后再擇日宣判。(完)