張老太去世后，兩個兒子拿出老太太生前留下的兩份不同的遺囑，都要求繼承老太太的房產(chǎn)。今天上午，朝陽法院對這起遺產(chǎn)繼承糾紛進行一審宣判。法院認為，張老太留給長子的遺囑形式合法有效，而小兒子出示的遺囑存在瑕疵，因此法院判決張老太的房產(chǎn)由長子繼承。

　　張老太共育有子女五人，原告是長子。張老太生前因拆遷分得了一套朝陽區(qū)瑞祥里小區(qū)的房屋。據(jù)長子稱，張老太在2005年8月5日留下一盒錄音帶作為遺囑，并于2007年1月21日，在某律師事務所兩名律師的見證下，由其自己口述他人代書擬定了一份遺囑。大概意思是，自己過世之后所有財產(chǎn)包括上述房產(chǎn)均歸長子一人繼承。

　　今年1月20日，張老太去世，其瑞祥里小區(qū)的房子卻由張老太的小兒子實際控制。長子認為弟弟的行為嚴重侵犯了自己的合法權(quán)益，給其造成了損失，因此依據(jù)《繼承法》等相關(guān)規(guī)定將姐姐以及弟、妹四人告上法院，要求繼承母親留下的房產(chǎn)。而作為案外人的張老太的二子，明確向法庭表示放棄繼承母親的遺產(chǎn)。

　　庭審中，張老太的小兒子也向法院遞交了一份錄像，以及由其妻子代書的母親遺囑，證明母親生前是將瑞祥里的房屋留給了自己。

　　錄像顯示，一鄰居詢問張老太：“是不是東西都給老兒子(小兒子)了？”“什么都給他了？”張老太均以“嗯”應答。張老太的兩個閨女則一個同意房屋歸長子所有，一個認為應當按照對母親的贍養(yǎng)程度進行分割。

　　朝陽法院經(jīng)審理認為，長子提供的遺囑有張老太本人簽名及手印，且有代書人及兩位見證律師的簽名，因此該代書遺囑的形式和內(nèi)容均合法有效。而小兒子提供的錄像和遺囑則存在遺囑內(nèi)容未指向房產(chǎn)、代書人和小兒子存在利害關(guān)系等瑕疵，因此法院對該錄像和代書遺囑的效力不予認定。

　　據(jù)此，朝陽法院一審判決張老太瑞祥里小區(qū)的房產(chǎn)由長子繼承使用。(記者張蕾)