上海白領(lǐng)張軍(化名)因一時(shí)心軟，捎載了一位自稱胃痛的“路人”，結(jié)果被上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)認(rèn)定為“無(wú)運(yùn)營(yíng)證擅自從事出租汽車經(jīng)營(yíng)”，不得不接受罰款1萬(wàn)元的行政處罰。

　　9月28日，張軍提交訴狀，要求法院撤銷上海交通行政執(zhí)法大隊(duì)的行政處罰決定。

　　10月11日，張軍的代理律師向《法制日?qǐng)?bào)》記者證實(shí)，上海市閔行區(qū)人民法院已經(jīng)立案，他決定從城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)的執(zhí)法程序違法、取證違法等方面為張軍據(jù)理力爭(zhēng)。

　　“為執(zhí)法大隊(duì)當(dāng)‘魚(yú)餌’的人，不是執(zhí)法人員，是被執(zhí)法大隊(duì)雇來(lái)的人員，事發(fā)后這個(gè)‘魚(yú)餌’作為證人獲得了一定的提成、獎(jiǎng)金。執(zhí)法大隊(duì)如果僅以此人的證言為依據(jù)，認(rèn)定張軍經(jīng)營(yíng)黑車，就是藐視法律的尊嚴(yán)�！边@位代理律師說(shuō)。

　　記者翻閱了上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)對(duì)張軍的《行政處罰決定書(shū)》，執(zhí)法人員認(rèn)定張軍實(shí)施了“無(wú)運(yùn)營(yíng)證擅自從事出租汽車經(jīng)營(yíng)”，違反了《上海市出租汽車管理?xiàng)l例》第十四條第十四款的規(guī)定，故對(duì)其作出處罰1萬(wàn)元的決定，并責(zé)令其不得再犯。

　　這位代理律師認(rèn)為，張軍的行為不屬于非法經(jīng)營(yíng)。經(jīng)營(yíng)是指經(jīng)常性的，以營(yíng)利為目的，長(zhǎng)期從事某項(xiàng)行為并以此為主要謀生手段的行為，不能把一個(gè)年薪20萬(wàn)的白領(lǐng)偶然拉了一個(gè)自稱胃痛的病人，就認(rèn)為其行為是“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。執(zhí)法大隊(duì)如果認(rèn)定張軍的行為是“出租汽車經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，便必須證明張軍主觀上有“經(jīng)營(yíng)”的故意，客觀上實(shí)施了“經(jīng)營(yíng)”的行為。如果執(zhí)法大隊(duì)不引誘設(shè)套，張軍根本不可能有載人的行為。所以，完全可以認(rèn)定執(zhí)法大隊(duì)是在實(shí)施“釣魚(yú)式執(zhí)法”。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料和嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。

　　針對(duì)執(zhí)法大隊(duì)違反執(zhí)法程序的問(wèn)題，這位代理律師解釋，行政處罰法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件。本案中，執(zhí)法人員事后只有一人出示證件，從法律上講，他們調(diào)查得來(lái)的證據(jù)違反程序公正的原則。

　　當(dāng)事人張軍告訴記者：“當(dāng)時(shí)，七八個(gè)人圍著我，搶走車鑰匙，根本不容我辯解，像抓犯人一樣將我雙手反扣卡住推搡至一輛面包車?yán)�，同時(shí)強(qiáng)行搜身，搜去我的行駛證，并拿出一份準(zhǔn)備好了的調(diào)查書(shū)叫我簽字，然后給我一份《閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)調(diào)查處理通知書(shū)》后，才將我推下車�！�

　　張軍在道執(zhí)法大隊(duì)取車時(shí)，執(zhí)法大隊(duì)讓他了簽署一份“我放棄陳述、申辯”的證明。“我如果不簽，就取不走被扣車輛。”張軍解釋。

　　“陳述權(quán)、申辯權(quán)是程序正義的必然要求，當(dāng)事人放棄其陳述權(quán)和申辯權(quán)必須是自愿放棄，而不能受到脅迫、恐嚇，被迫放棄�！边@位代理律師認(rèn)為，執(zhí)法大隊(duì)用脅迫手段使得張軍被迫放棄陳述、申辯的權(quán)利，必然導(dǎo)致執(zhí)法大隊(duì)作出的行政處罰決定依法不能成立。本報(bào)記者 陳煜儒