董先生買房向銀行貸款300萬元，銀行放貸前對董先生提供的信息進行抽檢，發(fā)現(xiàn)其中兩個電話信息與事實不符，決定遲延放貸。賣房的錢先生未能按時收到這筆房款，于是將董先生告上法庭，要求按房屋總價的20%支付違約金101.2萬元。長寧區(qū)法院近日公開審理了此案，判令董先生支付錢先生違約金20萬元。

　　去年7月，錢先生將自己的一套房屋轉(zhuǎn)讓給董先生，雙方簽訂買賣合同約定，房屋總價為506萬元，分兩次支付，首付款206萬元簽約后支付，余款300萬元以銀行貸款形式在辦出他項權證并送交貸款銀行后5個工作日內(nèi)支付。合同簽訂后，董先生向錢先生支付了206萬元首付款，另與貸款銀行簽訂抵押借款合同，并按銀行要求在指定賬戶存入8萬元作為信用擔保。

　　由于經(jīng)常用家里電話聯(lián)系工作，在進行貸款申請人信息登記時，董先生將家庭電話填在了公司電話一欄，在家庭電話一欄則隨意填了個號碼，不料這一隨意之舉卻為自己帶來大麻煩。同年9月，貸款銀行在放貸前抽檢時，發(fā)現(xiàn)董先生登記的兩個電話與事實不符，即通知董先生須另行存入42萬元作為保證金才能放款。董先生一時無法籌足錢款，銀行遂暫緩放貸。

　　庭審中，錢先生追加訴訟請求，要求解除與董先生的買賣合同。董先生則向法庭辯稱，遲延放貸責任在銀行，自己沒有過錯。且已經(jīng)將42萬元保證金存入指定賬戶，銀行也已經(jīng)將300萬元貸款放至原告賬戶，不同意原告的訴請。經(jīng)董先生申請，法庭追加銀行為第三人。銀行述稱，導致貸款遲延發(fā)放的原因在于董先生，自己與本案沒有直接關系。

　　法院認為，對300萬元銀行貸款的遲延發(fā)放原告沒有過錯，基于合同的相對性，被告對此應當承擔相應的違約責任。鑒于被告在收到原告要求解除合同的訴狀前已經(jīng)按第三人要求存入保證金，原告已收到這筆房款，因此雙方合同已經(jīng)履行完畢，原告要求解除合同的訴請不予支持。結(jié)合被告的違約行為、逾期付款期間的銀行貸款利率等因素，法庭酌情判決被告應向原告承擔的違約金為20萬元。(通訊員 章偉聰 記者 袁瑋)(文中人物為化名)