近日，江蘇省蘇州市滄浪區(qū)人民法院公開開庭審理了一起特殊的人身損害賠償糾紛案件。原告賀某患有精神疾病的兒子賀子建住院期間墜樓身亡，賀某以蘇州市某護理院、蘇州市某醫(yī)院未盡安全保障義務為由，索賠死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計人民幣40余萬元。

　　1975年，28歲的賀子建被鑒定為患有精神疾病。1985年，賀子建由其原單位負責送入蘇州市廣濟醫(yī)院治療，后于1996年轉(zhuǎn)至蘇州市某護理院進行長期封閉式住院治療。

　　2009年2月，因懷疑賀子建患肺結(jié)核，護理院進行專家會診。在確診賀子建為肺結(jié)核患者后，2月17日，護理院為其辦理了轉(zhuǎn)院手續(xù)。

　　當天下午，賀子建入住蘇州市某醫(yī)院接受治療，并聘請一名護工，負責照顧賀子建以及另一名同時轉(zhuǎn)院的患有精神疾病的病人的生活起居。

　　一切看似風平浪靜，但是一場巨大的“風暴”在賀子建轉(zhuǎn)院治療后的第九天驟然發(fā)生，讓所有人都有些措手不及……

　　2月26日下午1時許，賀子建在蘇州市某醫(yī)院三樓病房的過道內(nèi)，趁看護護工轉(zhuǎn)身倒水之際，打開窗戶，將雙手及上半身探出窗戶。然而就是這樣一個不經(jīng)意的動作讓賀子建的人生陡然收場———逐漸失去身體重心的賀子建整個人開始向窗外傾斜，發(fā)現(xiàn)情況的護工還未來得及上前營救，頃刻間，賀子建的身體就“飄落”出窗外。

　　就這樣，入院治療僅9天的賀子建墜樓身亡。

　　事發(fā)后，死者賀子建的父親賀某一紙訴狀將蘇州市某護理院和蘇州市某醫(yī)院雙雙告上法庭。由于原、被告雙方在賠償數(shù)額上的差距較大，法院多次調(diào)解均未成功。

　　法庭之上，原告賀某認為，死者賀子建系在護理院感染肺結(jié)核，且兩被告明知死者為精神疾病患者，卻在病房安全設施的設置上存在明顯不合理，致使發(fā)生其子墜樓死亡的嚴重后果。兩被告在客觀上均存在明顯過錯，且該過錯與賀子建的死亡存在必然的因果關系。

　　而蘇州市某護理院和蘇州市某醫(yī)院均認為自己與賀子建的死亡不存在因果關系，亦不應該承擔責任。蘇州市某護理院稱，死者因患有肺結(jié)核，與其接管單位聯(lián)系后將其轉(zhuǎn)入其他醫(yī)院治療，至此為止，本院對賀子建就沒有了監(jiān)管和照顧的義務；蘇州市某醫(yī)院則辯稱，該醫(yī)院是普通的醫(yī)療機構(gòu)，非專業(yè)收治精神病人的醫(yī)療機構(gòu)，防護措施應由其監(jiān)護人來實施，死者有監(jiān)護人，也有專門的護工，故應由監(jiān)護人承擔監(jiān)護責任。

　　法院經(jīng)審理認為，賀子建雖在蘇州市某護理院感染肺結(jié)核，但就此認為護理院存在責任的觀點，無證據(jù)支持，不予采信；賀子建作為精神疾患病人，其安全防護義務應由其監(jiān)護人行使，其墜樓身亡，主因是看護不力、未得到充分監(jiān)護；被告蘇州市某醫(yī)院作為非專業(yè)治療精神疾病的醫(yī)院場所，對病人主要行使的是診療護理事務，且考慮到該病人的安全防護問題，在賀子建入院前已明確提出要求24小時有人陪護，行使了充分的告知義務，但醫(yī)院在明知賀子建的護工系一人看護兩位精神疾患病人、看護能力欠缺的情況下，未及時進行敦促、警示，存在一定的過失，應予適當賠償。

　　由此，滄浪區(qū)人民法院作出一審判決：蘇州市某護理院與賀子建在醫(yī)院發(fā)生墜樓事件之間無因果關系，駁回原告對護理院的訴訟請求；蘇州市某醫(yī)院基于其過失賠償原告賀某因賀子建墜樓身亡的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計人民幣4萬元。(本報通訊員 王子平 本報記者 丁國鋒)