南昌一富翁的原配夫人和子女成被告 因牽涉其他糾紛案至今未判

　　四年前，南昌商人安華(化名)不幸病逝，據(jù)稱其名下價值上千萬元的房產(chǎn)還沒來得及留下遺囑。正是因為這些遺產(chǎn)，讓安華的原配夫人張姝(化名)和丈夫的同居情人萬麗陷入一場曠日持久的官司。

　　萬麗稱，自己和安華生下了兒子小勇和女兒小月。在安華去世3年后，她代年幼的兒女將張姝及其與安華所生的兩個女兒訴至法院，要求依法分割千萬元遺產(chǎn)。

　　因牽涉到另外兩起關聯(lián)安華遺產(chǎn)的糾紛案，這起遺產(chǎn)繼承糾紛案至今未判。

　　萬麗說：“起訴是希望獲得該得的遺產(chǎn)，更主要是想通過法律給孩子明確名分！”

　　“老公”突然去世留下價值千萬遺產(chǎn)

　　“雖然我不能得到他的遺產(chǎn)，但是孩子的權益應該得到保障！”過去10多年間，萬麗一直親密地稱呼安華為“老公”，盡管他們沒有那一紙婚書保障。

　　今年33歲的萬麗是南昌人，10多年前，她偶然認識了南昌商人安華，雙方很快相愛并開始同居生活。在1999年和2002年，她先后為對方產(chǎn)下了兒子小勇和女兒小月。

　　但在同萬麗交往前，安華早已有家室，他和原配夫人張姝生有三個孩子：兒子小石和女兒小琳、小文。萬麗實際上充當?shù)氖乔槿私巧��！半m然聽起來不是很光彩，我也在意過，但是因為我愛我的‘老公’，所有就一直沒去計較�！比f麗說。

　　萬麗說，2005年6月26日，因患癌癥，安華在上海突然去世，沒來得及留下遺囑安排后事。就在她帶著一雙兒女去參加葬禮時，卻發(fā)生了不愉快。

　　“我?guī)е�孩子去參加他的葬禮，張姝卻拼命阻攔�！比f麗說，自己起初并不明白張姝為何要這樣做。

　　兒女生活無依靠她決定起訴討遺產(chǎn)

　　但在安華下葬后不久，萬麗開始聽到一些消息，“張姝跟別人說小勇和小月不是安華的骨肉”。萬麗這才明白，張姝是擔心小勇和小月會分割安華的遺產(chǎn)。

　　“安華的父母和親朋好友，都知道這兩個孩子是他的骨肉，而且也接納了我們，在安華和其父親的墓碑上，兒孫一欄也都刻有小勇和小月的名字。在安華生病期間，兩個孩子的撫養(yǎng)費還都是從張姝手中拿的�！比f麗說，孩子的身份是毋庸置疑的，自己可以接受包括DNA在內(nèi)的任何鑒定。

　　萬麗自稱已經(jīng)多年沒有工作，因為生活費一直是由安華支付。安華去世后，萬麗和孩子們的生活日益困窘，分割遺產(chǎn)成為必然。萬麗說，她多次找張姝協(xié)商，都遭到對方的冷嘲熱諷。

　　經(jīng)過考慮，2008年6月6日，萬麗代還未成年的小勇和小月，將張姝及其女兒小琳、小文一同訴至南昌市中級人民法院，要求依法分割原屬安華名下，后被三被告轉(zhuǎn)移的遺產(chǎn)。

　　10間店面產(chǎn)權起爭議

　　在萬麗代兩個孩子提起訴訟后，被告以本案必須以江西仟禧城置業(yè)有限公司(以下簡稱“仟禧公司”)訴張姝、小石商品房銷售合同糾紛案和江西南昌市城西金屬材料有限公司訴張姝、小石借款合同糾紛案的審理結(jié)果為依據(jù)，但兩案目前尚未審結(jié)為由，申請中止訴訟。

　　2008年9月19日，南昌市中級人民法院裁定本案中止訴訟。記者了解到，正是關聯(lián)安華遺產(chǎn)的仟禧公司訴張姝、小石一案浮出水面，萬麗才確定安華留下的遺產(chǎn)價值上千萬元。

　　仟禧公司提供的判決書顯示：2008年上半年，仟禧公司將張姝、小石訴至南昌市中級人民法院。原告稱，依據(jù)2007年2月15日家庭會議紀要，將千禧頤和園北景苑2棟10間店鋪交付給被告，但被告卻將包括房屋、店面、倉庫、配電房在內(nèi)的9處房產(chǎn)過戶到指定人員名下，侵犯了原告的合法權益，因此要求被告將千禧頤和園北景苑2棟10間店鋪返還。

　　記者了解到，2007年2月15日晚，安華的母親、兩個哥哥和一個妹妹、妻子張姝、兒子小石以及萬瑞陽(作為仟禧公司代表)召開了家庭會議，就小石千禧城北面店面及相關房產(chǎn)事宜形成了七項決議。包括：自2007年2月1日起，原由(仟禧)公司管理的千禧城北面西面小石名下店面產(chǎn)權租金歸小石收取，房租合同及押金由小石承繼及收取，房租合同及押金和產(chǎn)權證由小石自行保管管理；上海、五湖的房產(chǎn)歸小石所有，所獲租金歸小石管理；除上述房產(chǎn)以外的安華名下的其余房產(chǎn)權及租金均為公司所有，張姝及小石必須隨時配合公司將產(chǎn)權過戶至公司指定人員名下。

　　“決議中的有兩項為安華的遺產(chǎn)，這次會議也是對其遺產(chǎn)進行處理，卻沒有通知我們參加，也沒考慮到兩個孩子的利益，這合理嗎？”萬麗說。

　　7份合同均為他人代簽

　　南昌中院經(jīng)審理查明：2004年12月16日和17日，原告(仟禧公司)作為出賣人，與兩被告張姝、小石簽訂了七份南昌市商品房買賣合同。約定將頤和園北景苑10處店面售與兩被告，涉及總金額5183777.73元。但上述七份合同均沒有兩被告的親筆簽名，為他人代簽。

　　不過在2006年仟禧公司牽涉的一起刑事案當中，檢察機關的《不起訴決定書》和公安機關的偵查起訴意見書都認定，為轉(zhuǎn)移隱匿公司資金，2004年12月底，仟禧公司相關負責人將公司開發(fā)的店面，與安華及其親屬簽訂買賣合同并備案，在未收到購房款的情況下，將所有權轉(zhuǎn)移至安華及其親屬名下。

　　直到仟禧公司訴張姝、小石一案庭審結(jié)束時，“兩被告仍未實際出資購買這10處店面”。

　　法院還查明：從2003年起，原告將本案所涉10處店面租給他人，收取相應租金至2007年2月。后按家庭會議紀要的約定，從2007年2月1日起，由兩被告將這10處門面租給他人并收取租金。2007年2月25日，雙方辦理了上述10處店面產(chǎn)權證移交手續(xù)，并制作移交清單，被告張姝與原告法定代表人在清單上簽字。

　　法院一審判決返還店面

　　法院審理后認為：2004年12月，原告、被告之間簽訂的七份《商品房買賣合同》是基于被告的親屬涉案被公安部門審查，且被告未支付合同對價和稅款，也未實際占有，是以合法的形式掩蓋非法目的所簽署的合同，應屬無效。

　　2007年2月15日，原告及兩被告參加簽署的家庭會議紀要，其第一條內(nèi)容因所涉房產(chǎn)10處店面均是依據(jù)無效的買賣合同取得的權屬證書，進行物權流轉(zhuǎn)損害了國家利益，應為無效條款。該會議紀要的其他內(nèi)容是所有參加簽署人員的真實意思表示，因未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效。

　　根據(jù)合同法關于合同無效條款的規(guī)定，該會議紀要的第一條內(nèi)容自簽訂時就無效，雙方當事人不應履行，被告依據(jù)此條款所獲得的10處店面應當返還給原告。該紀要第五條所涉房產(chǎn)應屬于安華名下的，即9處房產(chǎn)，被告張姝在被告小石和安華的母親放棄繼承后通過繼承取得。原告訴請兩被告返還千禧城北景苑10處店面理由充分，證據(jù)確鑿。

　　2008年8月28日，南昌市中級人民法院作出一審判決：被告張姝、小石將坐落于南昌市西湖區(qū)建設西路千禧頤和園的10間涉案店面返還給原告仟禧公司。

　　相關糾紛未了遺產(chǎn)繼承難確定

　　很快，張姝和小石向省高級人民法院提起上訴。截止到記者發(fā)稿時，此案還未有明確的結(jié)果。

　　記者曾多次通過電話和短信試圖與張姝聯(lián)系，但一直未果。8月19日，張姝的代理律師萬小明表示會盡快將記者的采訪要求轉(zhuǎn)達給張姝，但截止到發(fā)稿時，并沒有得到對方明確的答復。

　　萬麗告訴記者，她已經(jīng)向省高院提交了書面材料，對于仟禧公司訴張姝、小石一案中涉及安華名下的遺產(chǎn)提出了異議。

　　萬麗說，現(xiàn)在最擔心的就是二審法院會要求張姝繼續(xù)履行家庭會議紀要，讓仟禧公司的10間門面和安華名下的9處房產(chǎn)進行置換，“那9處房產(chǎn)是安華的遺產(chǎn)，沒有經(jīng)過兩個孩子的同意，是不允許進行處理的。如果置換，10處門面就不造是安華的遺產(chǎn)，那孩子起訴張姝等人的遺產(chǎn)繼承糾紛案的標的就沒了，權益如何來保障？”

　　“不管怎么樣，這個官司我們一定會打到底，既是希望獲得該得的遺產(chǎn)，更主要是想通過法律給孩子明確名分，讓他們知道自己的父親就是安華！”萬麗說。

　　□律師

　　非婚生子女同樣享有繼承權

　　針對此案，記者采訪了北京盈科律師事務所合伙人律師易勝華。易律師曾針對“二奶”問題寫過多篇文章，其中《“二奶”無罪》一文更是在網(wǎng)絡上引起過激烈爭議。

　　易律師認為，仟禧公司訴張姝、小石一案中，家庭會議紀要是建立在安華與萬麗生育的兩個孩子缺席基礎上的，紀要損害了其他繼承人的權利，部分條款是無效的。萬麗作為兩個小孩的法定代理人，可以作為有獨立請求權的第三人，參與到仟禧公司訴張姝、小石一案中，或是請求法院對仟禧公司訴張姝、小石一案中止審理，等待法定繼承糾紛案件的判決結(jié)果。

　　另外，易律師還提出，我國法律對婚生子和非婚生子的保護是一視同仁的。如果有證據(jù)證明孩子的血緣關系，“二奶”的子女就享有與婚生子一樣的權益，這些權利包括被撫養(yǎng)權、繼承權等。任何侵害未成年人權益的行為，都是法律禁止的。作為孩子的法定代理人，“二奶”可以為自己的孩子主張姝權利，畢竟孩子是無辜的，他們有權和其他孩子一樣生活在陽光下。(文中所涉5名未成年人均為化名)

　　來源： 大江網(wǎng)-新法制報 □文/圖 記者廖世杰