女士：反感不經(jīng)允許就拍

　　偷拍流行，經(jīng)常成為被偷拍對象的年輕女士對此有何看法？記者就此采訪了28位年輕女性，27人對此表示反感，占了96%，只有一人覺得“只要不是在私人場所，就無所謂”。

　　“不論美丑，只要不經(jīng)過自己允許被拍，就是不爽，哪怕背影也不行！”家住高新區(qū)美茵河谷的任婷說，網(wǎng)民形形色色，哪怕照片很好看，也難免被人肆意評論、指指點(diǎn)點(diǎn)，試想誰愿意成天被人說三道四？“沒準(zhǔn)還會被變態(tài)男意淫呢！”

　　江北區(qū)的廖琴與羅曦看法相同：現(xiàn)在人肉搜索那么發(fā)達(dá)，誰知道傳到網(wǎng)上的照片會不會泄露自己一些信息？

　　會不會追究偷拍者法律責(zé)任？大多數(shù)女性則表示要看具體情況，是否對自己形象有影響。她們說，如果在街頭發(fā)現(xiàn)有人偷拍自己，一般會選擇避開鏡頭，如果遇到頑固跟蹤的“攝郎”，則會鄭重提醒他們不要隨便拍自己。女士們建議，街頭偷拍的“攝郎”們最好能像國外一樣，征求被拍者同意。

　　“攝郎”：征求同意不現(xiàn)實(shí)

　　面對女士們的建議，記者就此詢問了多位攝影愛好者，均認(rèn)為這不太現(xiàn)實(shí)。

　　從事攝影工作多年的陸先生說，攝影許多時候是捕捉一個瞬間，當(dāng)那一瞬間發(fā)生時，你不可能先去征求被拍者意見。就算征求意見，可能很多人也不會同意。

　　陸先生認(rèn)為，只要不涉及隱私，不是在私人場所，照片不用作商業(yè)用途，不有意丑化，攝影人也有他們的“拍攝權(quán)”，如果都像女士們說的那樣，他們的權(quán)利又從何保障？其實(shí)更多時候，“攝郎”交流作品也只是展示一種藝術(shù)，只要沒傷害到被拍者，希望能夠得到理解。

　　律師：隨意傳播照片小心侵權(quán)

　　公共場所偷拍照片并在網(wǎng)絡(luò)傳播究竟是否合法?公開傳播后若遇惡搞或不法之用，責(zé)任又該如何劃分?記者就此請教了繼維律師事務(wù)所律師鄧?yán)^為和紅巖律師事務(wù)所律師李盛祥。

　　他們認(rèn)為，很多攝影愛好者認(rèn)識上有個誤區(qū)，覺得只要沒丑化被拍者，沒作商業(yè)用途，就不存在侵權(quán)行為。實(shí)際上，如果僅僅是在公共場所偷拍不存在侵權(quán)，但只要是不經(jīng)過當(dāng)事人允許，拍攝特定的對象，并把偷拍照片公布傳播，就可能涉及到侵犯肖像權(quán)問題。就算有的是無意偷拍，但公開傳播后同樣存在此問題。

　　照片一旦上網(wǎng)，難保被人惡搞或者作不法之用，一旦這樣就可能侵害被拍者名譽(yù)權(quán)，拍攝者、發(fā)布者、網(wǎng)站和惡搞者均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　偷拍引發(fā)官司不少

　　-2008年，安徽安陽市民張女士和朋友到皮鞋店買皮鞋被偷拍，店主將照片在店內(nèi)櫥窗中張貼。法院判皮鞋店構(gòu)成侵權(quán)，張女士及朋友每人獲得了1000元的精神撫慰金。

　　-2008年，海南省樂都縣晁某夫婦被珠寶店的工作人員偷拍，并印刷成宣傳廣告彩頁，在樂都縣廣為散發(fā)。經(jīng)法院判決，珠寶店侵犯其肖像權(quán)，并每人賠償損失6000元。(記者 張一葉 實(shí)習(xí)生 李鳳蘭)