在廈門某家居公司工作的小李萬萬沒有想到，自己上班期間竟遭遇“電梯驚魂”，電梯突然墜落，以致其在病床上躺了長(zhǎng)達(dá)一年半的時(shí)間，受盡病痛的折磨。近日，一審法院判處電梯的所有人擔(dān)責(zé)50%即賠償小李各項(xiàng)損失5.2萬余元。

　　2007年2月的一天，小李同往常一樣，打算乘坐電梯到一樓取一些生產(chǎn)用的材料。就在小李進(jìn)入電梯沒多久，電梯突然快速墜落，重重地墜至電梯底坑。事后，小李立即被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷小李身上多處骨折，傷勢(shì)嚴(yán)重。經(jīng)鑒定評(píng)定為四級(jí)傷殘，屬大部分喪失勞動(dòng)能力。小李將電梯的所有者廈門某倉(cāng)儲(chǔ)公司、電梯維護(hù)保養(yǎng)單位某電梯公司告上法庭，索賠人身損害賠償費(fèi)用等合計(jì)42萬余元。之后，廈門某倉(cāng)儲(chǔ)公司申請(qǐng)追加廈門某家居公司為本案被告，法院予以準(zhǔn)許并通知其參加訴訟。

　　廈門某倉(cāng)儲(chǔ)公司方面認(rèn)為小李受傷是一起工傷事故，與己無關(guān)。電梯作為配套設(shè)施早已移交給承租方廈門某家居公司來使用和管理，那么家居公司就有責(zé)任保證電梯的安全。

　　電梯公司方面則認(rèn)為，其與小李并不存在直接的法律關(guān)系。事故發(fā)生的前一天，電梯公司就對(duì)電梯進(jìn)行了檢修，保證設(shè)備完好。

　　小李所在單位家居公司方面稱，其與小李僅存在勞動(dòng)工傷的法律關(guān)系，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，因而不應(yīng)列為共同被告。

　　本案證據(jù)顯示，廈門某倉(cāng)儲(chǔ)公司、家居公司均是事故電梯的管理人，其均沒有舉證證明自己已盡到了管理電梯的責(zé)任，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。廈門某電梯公司是電梯的保修單位，其與小李的損傷沒有直接關(guān)系，在本案中其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。小李沒有注意觀察電梯內(nèi)情況，只是一般過失，不減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。廈門某倉(cāng)儲(chǔ)公司、家居公司應(yīng)對(duì)小李的合理損失各承擔(dān)50%的責(zé)任。不過，小李放棄對(duì)家居公司的訴求，故廈門某倉(cāng)儲(chǔ)公司對(duì)小李的合理損失只承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，廈門某家居公司提出其只按《工傷保險(xiǎn)條例》承擔(dān)責(zé)任于法有據(jù)，法院予以采納。同時(shí)，法院判處廈門某倉(cāng)儲(chǔ)公司賠償小李物質(zhì)損害4.2萬余元和精神損害撫慰金1萬元。(郭桂花 林露虹 勇夫)