無錫錫山法院判決一起交通事故賠償案：安徽民工得與上海人“同命同價”

　　交通事故中，若有農(nóng)民死亡，法院判決時幾乎形成“慣例”：按農(nóng)民戶口所在地農(nóng)村居民人均收入計算賠償金，能獲10萬元就算高了，由此經(jīng)常出現(xiàn)“同命不同價”的非議。日前，無錫市錫山區(qū)法院判決生效的一起交通事故死亡賠償案，徹底顛覆了這一慣例：去年4名在上海打工的安徽民工回家過年，到滬寧高速無錫段時不幸遭遇車禍死亡。錫山法院不是按死者戶口，而是按生前工作地的標(biāo)準(zhǔn)判決，最終，這4名民工共獲賠償金230多萬元，不僅實現(xiàn)“同命同價”的司法公平，還創(chuàng)下全國民工個人交通死亡賠償額的新高。到上周末，該案已執(zhí)行100多萬元。

　　2008年1月13日晚，在上海打工的周如平和15個月的兒子搭乘同在上海打工的老鄉(xiāng)張德奎的轎車回安徽老家。同車的還有張道平和黃慶華兩人。當(dāng)晚10時10分，當(dāng)車子開到滬寧高速公路無錫段“錫澄運(yùn)河大橋”(橋面結(jié)冰)橋頭時，發(fā)生了六車連環(huán)相撞的大事故。周如平、張德奎、張道平、黃慶華4人當(dāng)場死亡。

　　事故發(fā)生在無錫錫山，4名受害人家屬聘請律師，向錫山區(qū)法院提起民事訴訟。律師把所有與這起事故有關(guān)的，包括其他車輛駕駛員、車主、保險公司在內(nèi)的15個單位和個人，全部作為被告，共索賠256萬元。按什么標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，成為該案最大的爭議焦點。原告代理律師主張，雖然4名民工戶籍在安徽農(nóng)村，但都在上海市區(qū)打工，應(yīng)按上海市城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，每人死亡賠償金應(yīng)為472460元。

　　對此，錫山法院表示認(rèn)可原告的主張。民一庭庭長任笑均告訴記者，2003年底，最高法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有一原則規(guī)定，死亡賠償金按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算；如果住所地或經(jīng)常居住地的居民收入高于受訴法院所在地的，可按住所地或經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，共計20年。此后，江蘇省高院出臺一個配套實施意見，明確規(guī)定，農(nóng)村居民如果在某個城市連續(xù)工作生活滿一年，其人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)，可按城市居民可支配收入計算。承辦法官張建華進(jìn)一步解釋說，這四名民工都在上海市區(qū)打工，從事非農(nóng)工作，連續(xù)工作時間超過一年。

　　最終，錫山區(qū)法院宣判，被告方賠償原告各項損失和費(fèi)用共計230余萬元。按國內(nèi)絕大部分地方的判決，法院如果對該案按4名死者戶口所在地安徽省農(nóng)村人均收入標(biāo)準(zhǔn)判決，死者家屬僅能獲賠30余萬元，兩者之間相差七八倍。正因此，省高院的有關(guān)專家表示，此案改變了“同命不同價”的“慣例”，具有很強(qiáng)的司法意義。(沈高軒 諸佳英 丁柯佳 于英杰)