近日，一位署名“湖北80后民工萬(wàn)小刀”的網(wǎng)友，在自己的博客里用激烈的文字炮轟他眼里的城里人，他的幾篇博文《堅(jiān)決不娶城市女》、《做市民不如做農(nóng)民》、《農(nóng)村學(xué)生千萬(wàn)別讀大學(xué)》等等，用語(yǔ)極端，觀點(diǎn)偏激，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)上的熱議。

　　作為始終關(guān)注農(nóng)民工境遇、傾力為農(nóng)民工提供幫助和服務(wù)的工會(huì)組織，我們能夠從這番“炮轟”中看到什么？做些什么？

　　首先，它告訴我們，80后的農(nóng)民工與他們的父輩已經(jīng)不可同日而語(yǔ)，他們不僅有了一定的文化水平，有了更多的權(quán)益訴求，而且掌握了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，爭(zhēng)得了一定的話語(yǔ)權(quán)。這是一個(gè)不容忽視的重要變化。無(wú)論工會(huì)、政府相關(guān)部門(mén)及社會(huì)，都應(yīng)該看到這一點(diǎn)，并做有針對(duì)性的工作。

　　新一代農(nóng)民工，許多人就出生在城市，在城市讀書(shū)、生活、長(zhǎng)大，除了戶籍和市民待遇，他們已經(jīng)與城里人沒(méi)有多少區(qū)別。然而，也正是那缺失的“戶籍和市民待遇”，把他們“邊緣化”了，使他們與城里人產(chǎn)生了某種隔閡。當(dāng)他們掌握了文化、掌握了技術(shù)、掌握了話語(yǔ)權(quán)，他們自然會(huì)提出平等的要求。無(wú)視甚至壓制這種要求，必然產(chǎn)生對(duì)抗，加大社會(huì)建設(shè)成本。想必那是我們誰(shuí)都不愿看到的。

　　其次，它告訴我們，盡管“萬(wàn)小刀”的觀點(diǎn)偏激、用語(yǔ)極端，但他提到的許多問(wèn)題是客觀存在。從這個(gè)意義上說(shuō)，他的觀點(diǎn)并不僅僅是他個(gè)人的，而是代表了一個(gè)群體。我們不能不給予重視，并且應(yīng)該有所行動(dòng)，切實(shí)解決某些緊迫的問(wèn)題。

　　比如城里人看不起農(nóng)村人問(wèn)題、城鄉(xiāng)貧富差距與教育公平問(wèn)題、城市生活壓力、物價(jià)、污染問(wèn)題等等，我們都無(wú)法否認(rèn)和回避。從農(nóng)民工的“仇富”，我們應(yīng)該反思城里人的“嫌貧”；從農(nóng)民工的“落后”，我們應(yīng)該反思城市為他們的進(jìn)步提供了多少條件；從農(nóng)民工的“貶低城市”，我們應(yīng)該反思城市生活環(huán)境存在多少問(wèn)題……如此等等，這些決不是“萬(wàn)小刀”幾篇博文引發(fā)的，也不是網(wǎng)友“駁斥”就能夠解決的。

　　第三，它告訴我們，工會(huì)吸納農(nóng)民工加入組織，為他們提供幫助和服務(wù)，在解決農(nóng)民工問(wèn)題上是走在前面的，而且效果不錯(cuò)，但與實(shí)際需要比較，還不夠。更重要的是，全面解決農(nóng)民工問(wèn)題，不是工會(huì)組織所能承擔(dān)的，必須依靠政府的作為和全社會(huì)的力量。

　　農(nóng)民工被人比喻為“城市中的飄萍”，“飄萍”是無(wú)根的，也是無(wú)助的。工會(huì)把他們組織起來(lái)，就是幫助他們?cè)诔鞘欣镎业搅艘粋�(gè)依靠，找到了“家”的感覺(jué)。這對(duì)農(nóng)民工心理上的影響很大，至少是在某種程度上的被城市認(rèn)同。因此，工會(huì)功德無(wú)量。

　　但是，“家”并不能為農(nóng)民工解決所有的問(wèn)題。城市社會(huì)圈與公共保障體系對(duì)他們的“不認(rèn)同”，才是農(nóng)民工心理不平衡，甚至產(chǎn)生對(duì)立情緒的深層原因。解決這些問(wèn)題，顯然不是工會(huì)組織力所能及的。從實(shí)際出發(fā)，就目前講，盡快讓農(nóng)民工受到社會(huì)保障體系的全覆蓋，顯得尤其迫切。在這個(gè)問(wèn)題上，工會(huì)可以呼吁，可以參與，但決策在政府，在立法。至于城市社會(huì)對(duì)農(nóng)民工的認(rèn)同，則可能是一個(gè)比較長(zhǎng)久的過(guò)程，我們希望它越短越好。(張刃）