背景鏈接:近日，吉林省松原市扶余縣兩名女教師向考生出售高考作弊用的接聽、接收工具而被刑拘的事件，在社會上引起強(qiáng)烈反響。據(jù)本報6月16日一版報道，此案中教師的“上線”其實(shí)在高考前已被公安機(jī)關(guān)抓獲，并認(rèn)定劉艷華是其交易鏈條上的三級代理。吉林省松原市公安機(jī)關(guān)國內(nèi)安全保衛(wèi)支隊(duì)副支隊(duì)長馬宏哲表示，警方正通過交易鏈條向下追查，購買及使用者是重點(diǎn)調(diào)查對象。他表示，一旦追查到學(xué)生高考中使用作弊器材，將會同教育部門取消其高考成績，并追究刑事責(zé)任。

　　高考作弊事件越來越受到公眾的關(guān)注，買賣以及使用作弊器材的人員可能承擔(dān)什么刑事責(zé)任，構(gòu)成何種罪名，不能不引發(fā)人們的思考。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授王作富在接受記者采訪時表示，大肆銷售考試作弊用的竊聽、竊照器材的行為社會危害性很大，嚴(yán)重擾亂社會秩序，應(yīng)當(dāng)給予刑事處罰;而對于僅僅購買作弊器材的學(xué)生家長或考生則不應(yīng)受到刑事處罰，對于使用作弊器材接收考場外所傳答案的考生，一般也不宜追究刑事責(zé)任。

　　現(xiàn)有刑法條文制約了打擊非法生產(chǎn)、銷售竊聽、竊照器材的行為

　　刑法中與這些考試作弊器材有關(guān)的罪名有兩個:一是刑法第二百八十三條規(guī)定的非法生產(chǎn)、銷售間諜專用器材罪，二是刑法第二百八十四條規(guī)定的非法使用竊聽、竊照專用器材罪。一些媒體報道的考試作弊器材是否可以納入間諜專用器材或竊聽、竊照專用器材的范圍?這兩種“專用器材”的范圍有何區(qū)別?對此，王作富指出，1997年修訂刑法時，設(shè)立這兩個罪名主要是針對當(dāng)時一些人非法生產(chǎn)、銷售間諜專用器材和使用竊聽、竊照專用器材侵犯公民隱私、偷拍他人行蹤，嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利，擾亂社會秩序的行為。什么是間諜專用器材?《國家安全法實(shí)施細(xì)則》第二十條規(guī)定為用于間諜活動特殊需要的下列器材:1.暗藏式竊聽、竊照器材;2.突發(fā)式收發(fā)報機(jī)、一次性密碼本、密寫工具;3.用于獲取情報的電子監(jiān)聽、截收器材;4.其他專用間諜器材。王作富認(rèn)為，兩罪所稱的“專用器材”有所不同，其中間諜專用器材的范圍更大，但現(xiàn)在看，當(dāng)時對這些專業(yè)術(shù)語沒有過多推敲，并不是太嚴(yán)密。比如刑法第二百八十三條規(guī)定的間諜專用器材中的竊聽、竊照器材與刑法第二百八十四條規(guī)定的竊聽、竊照專用器材有何區(qū)別，就沒有太多考慮，而實(shí)際上，僅對“竊聽、竊照專用器材”來說，兩罪規(guī)定的范圍應(yīng)該基本是相同的，因?yàn)椤案`聽、竊照專用器材”當(dāng)然能用于間諜行為。既然加上“間諜”這個限制詞似乎意義不大，而且由于“間諜”一詞可能引起爭議而會制約打擊非法生產(chǎn)、銷售竊聽、竊照器材的行為，所以王作富建議對刑法的有關(guān)規(guī)定以后要作出適當(dāng)?shù)男薷�，比如可以取消“間諜”一詞，改用其他稱謂。

　　對接收答案的器材可擴(kuò)大解釋為“竊聽專用器材”

　　對于最近報道的考試作弊器材是否屬于上述兩罪所指的“專用器材”范圍，雖然《國家安全法實(shí)施細(xì)則》中沒有明確規(guī)定上述考試作弊器材為間諜專用器材，但是一些考場內(nèi)考生將高考試題傳到場外的掃描或照相設(shè)備屬于“竊照”器材應(yīng)該沒有什么問題，而接收考場外所傳答案的器材是否屬于“竊聽”器材則會產(chǎn)生爭議。對此，王作富認(rèn)為，將上述作弊器材經(jīng)過擴(kuò)大解釋，可以認(rèn)為屬于兩罪“專用器材”。擴(kuò)大解釋是指在法律條文的含義明顯比立法原意窄的時候，作出比字面涵義更寬的解釋。從刑法本意來說，兩罪所規(guī)定的器材均是因?yàn)槠涫褂脮r具有秘密性，而且獲取的信息、情報等也是不應(yīng)為行為人所知的，而上述考試作弊器材的使用符合刑法上述規(guī)定的本意范圍。具體說，接收答案的耳塞、橡皮(藏有無線電接受器)等既具有秘密性，又可以認(rèn)為其可用于獲取情報等信息(試題答案能接收，其他情報當(dāng)然也能接收)，與間諜器材沒有什么本質(zhì)差異，可以擴(kuò)大解釋為一種“竊聽”器材，最起碼屬于“竊聽、竊照等專用間諜器材”的范圍。王作富指出，這種解釋不是類推解釋。類推解釋是指對刑法沒有明文規(guī)定的事項(xiàng)，就刑法中最相類似的事項(xiàng)加以解釋的方法。合理的擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)別并非在于思維模式或認(rèn)識方法的不同，而是在于解釋結(jié)構(gòu)的差異，即解釋結(jié)論是否超過了合理限度。罪刑法定原則禁止類推解釋，但不禁止擴(kuò)大解釋。對此類接收答案的作弊器材的解釋沒有超過合理限度，仍屬于擴(kuò)大解釋的范圍。王作富還指出，并不是所有的考試作弊器材都可以解釋為竊聽器材，比如手機(jī)、呼機(jī)等通訊器材并非限制或禁止公民使用，考生利用此類器材作弊的，則不能將其解釋為竊聽器材。

　　對使用作弊器材接收場外所傳答案的考生，一般不宜追究其刑事責(zé)任

　　王作富指出，刑法第二百八十四條規(guī)定之初主要針對的是侵犯公民隱私的行為，但隨著社會的發(fā)展，非法使用竊聽、竊照專用器材用于其他目的的行為也會出現(xiàn)，比如目前的考試作弊。那么使用作弊器材接收答案的考生是否構(gòu)成犯罪?刑法第二百八十四條規(guī)定，非法使用竊聽、竊照專用器材，造成嚴(yán)重后果的，才構(gòu)成犯罪。有人認(rèn)為，這里的“造成嚴(yán)重后果”是指由于非法使用竊聽、竊照專用器材，造成他人自殺、精神失常，引起殺人、傷害等犯罪發(fā)生或者造成重大經(jīng)濟(jì)損失等嚴(yán)重后果。也有人認(rèn)為，有以下情形的應(yīng)屬于“造成嚴(yán)重后果”:(1)在全國統(tǒng)一考試中使用竊聽、竊照專用器材的，如高考、研究生考試、司法考試等;(2)造成某一考區(qū)考試成績作廢，重新考試的;(3)以非法牟利為目的的。王作富認(rèn)為，對使用作弊器材接收場外所傳答案的考生，如果僅限于自己利用，沒有擴(kuò)散其違法行為的，不宜追究其刑事責(zé)任。他認(rèn)為，打擊的重點(diǎn)應(yīng)該是那些生產(chǎn)、銷售這些作弊器材的人。只要將非法生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)管住，非法使用問題就自然解決了，為了有利于查處銷售人員，對使用者一般應(yīng)按證人對待。但是，如果非法使用作弊器材的考生有大肆傳播答案、造成考場秩序混亂等行為，則另當(dāng)別論。對于在考場內(nèi)用竊照器材將考題傳到考場外的考生或其他人員，其行為將使更多的人進(jìn)行作弊，嚴(yán)重擾亂考場秩序，應(yīng)屬于“造成嚴(yán)重后果”，構(gòu)成非法使用竊聽、竊照專用器材罪;同時，其行為也構(gòu)成故意泄露國家秘密罪。由于非法使用竊聽、竊照專用器材行為是故意泄露國家秘密行為的手段，所以兩行為存在牽連關(guān)系，按照牽連犯擇一重罪處罰的原則，應(yīng)按故意泄露國家秘密罪定罪處罰。

　　不難看出，生產(chǎn)、銷售上述考試作弊器材的人員將構(gòu)成非法生產(chǎn)、銷售間諜專用器材罪，但是這些人員往往還要獲得試題、提供答案，否則其銷售的器材就沒用了，而在其獲得高考試題的過程中，就會構(gòu)成非法獲取國家秘密罪。那么這兩行為之間是否也存在牽連關(guān)系，按一重罪處罰?王作富認(rèn)為，由于銷售器材在先，獲取國家秘密在后，兩者之間沒有特別緊密的聯(lián)系，而且也很難說銷售作弊器材的結(jié)果是非法獲取國家秘密，或者銷售作弊器材是非法獲取國家秘密的手段，所以這兩種行為一般不存在牽連關(guān)系，應(yīng)予以數(shù)罪并罰。(劉金林）