患有精神分裂癥既往史的劉某在醫(yī)院治療期間，趁陪護(hù)人員不在時(shí)跳樓身亡，為此劉某家人將醫(yī)院告上法庭，株洲市荷塘區(qū)法院一審判決醫(yī)院對(duì)劉某的死亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償6萬(wàn)余元。醫(yī)院不服判決上訴。昨日，株洲市中院就此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

　　病人跳樓身亡家屬狀告醫(yī)院

　　一審法院查明，劉某患有精神分裂癥既往史，2008年6月19日23時(shí)左右，劉在家中衛(wèi)生間發(fā)生自殘行為，將左手砍傷。6月20日3時(shí)30分左右入住株洲市某醫(yī)院進(jìn)行治療，劉所住的41床的房間配有防護(hù)窗和鐵門(mén)，醫(yī)院在治療劉某外傷的同時(shí)開(kāi)具了治療精神分裂癥的藥物。6月26日下午，劉某和妻子一起在病房?jī)?nèi)吃飯。隨后趁其妻子在病房上廁所時(shí)，劉某跳樓身亡。

　　死者家屬認(rèn)為，醫(yī)院未履行醫(yī)療安全的義務(wù)；同時(shí)，劉某由最初的自殘轉(zhuǎn)化為跳樓自殺，是由于醫(yī)院僅對(duì)劉的自殘性外傷進(jìn)行治療，而忽視對(duì)其精神病的治療，導(dǎo)致精神抑郁逐漸嚴(yán)重，醫(yī)院違約行為明顯。遂將醫(yī)院告上了法庭。

　　株洲市荷塘區(qū)法院一審認(rèn)為醫(yī)院在為劉某治療時(shí)沒(méi)有盡到高度注意義務(wù)，存在疏忽大意的過(guò)失，故其提供的治療服務(wù)存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，于今年3月10日判決醫(yī)院對(duì)劉某的死亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失67748.02元。

　　株洲市某醫(yī)院不服此判決上訴稱，一審事實(shí)認(rèn)定基本清楚，但確定的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目不當(dāng)。

　　醫(yī)院未盡安全保障義務(wù)被判賠

　　昨日，株洲市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理此案，湖南法院網(wǎng)對(duì)此案進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播。經(jīng)過(guò)一上午的庭審后，此案合議庭認(rèn)為，由于劉某的死亡是其本人不珍惜生命造成的，醫(yī)院不存在侵權(quán)行為，劉某生前因自殘行為引起外傷而在醫(yī)院接受治療，故本案系醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，雙方形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。

　　在此案中，因劉某已被醫(yī)院診斷患有精神分裂癥并已發(fā)生了自殘行為，系限制民事行為能力人。但劉某的監(jiān)護(hù)人和家屬?zèng)]有加強(qiáng)對(duì)其人身安全的特別監(jiān)護(hù)職責(zé)，其疏于監(jiān)護(hù)的行為直接導(dǎo)致事發(fā)當(dāng)天劉某能獨(dú)自走出病房，故應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。

　　而作為以治療精神病為特色的綜合性醫(yī)院，株洲某醫(yī)院應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到處于發(fā)病期的精神分裂癥病人有較高的自殘或自殺傾向，除應(yīng)對(duì)患者進(jìn)行常規(guī)的外傷診斷和治療外，還應(yīng)充分考慮精神分裂癥的病理特征，對(duì)住院治療病人的人身安全盡到特殊的高度注意義務(wù)。但醫(yī)院只為劉某提供了設(shè)有防護(hù)窗及防護(hù)鐵門(mén)的特殊病房，缺乏有效的避險(xiǎn)設(shè)施，未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，其履行醫(yī)療服務(wù)合同存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)履行不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，對(duì)劉某的死亡后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審判決酌情確定上訴人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其責(zé)任比例劃分并無(wú)不當(dāng)。(記者 李廣軍)