云南孟連縣教育局就副縣長之女率眾毆打、侮辱初二女生事件發(fā)出通報(bào)，先前被打者小艷敘述的嘴里被強(qiáng)塞進(jìn)從廁所里撿起的臟衛(wèi)生巾，變成了“兩張未使用過的衛(wèi)生巾”，并且是“貼到”臉部。關(guān)于事發(fā)原因，通報(bào)稱小艷和率眾打人者小思存在矛盾，經(jīng)過一段時(shí)期的積怨，雙方矛盾不斷升級，最終導(dǎo)致“5·18”學(xué)生打架事件的發(fā)生。據(jù)介紹，小艷被打和受辱的照片和視頻，已在公安人員找到當(dāng)事人之前被刪除，未發(fā)生外流情況。(《京華時(shí)報(bào)》5月26日)

　　此前的報(bào)道都將這一事件稱為副縣長之女“施暴”，而縣教育局的通報(bào)則把它稱為“打架”：“施暴”是強(qiáng)勢一方對弱勢一方采取的暴力行為，雙方有明顯的強(qiáng)弱之分，行為有主動(dòng)與被動(dòng)之分；而“打架”往往是勢均力敵的雙方發(fā)生的對抗行為。從責(zé)任劃分的角度講，“施暴”的責(zé)任一般在強(qiáng)勢一方，而“打架”往往是雙方都有責(zé)任。

　　那孟連這起事件是用“施暴”還是“打架”更貼切呢？讓我們結(jié)合最基本的事實(shí)來看看：一、小艷是普通農(nóng)家的孩子，而小思是副縣長的女兒，且這位副縣長正好主管教育——雙方家庭地位懸殊，小艷敢去找小思“打架”嗎？二、一方是1人，另一方則是8人——小艷不是黃蓉，她也不會(huì)武功，她敢以一己之力與8人對抗嗎？三、小艷是被小思等人拖進(jìn)女廁所的，她連逃脫的能力都沒有——毫無還手之力的小艷，可能根本就沒有能力“打”對方，“打架”從何談起？四、小艷被打得頭破血流，而小思等人毫發(fā)無損——有沒有“暴力”，有沒有“對打”，還用討論嗎？五、事發(fā)現(xiàn)場，小思一方中還有人負(fù)責(zé)錄像——這既證明了雙方力量的嚴(yán)重不對等，也充分顯示了“侮辱”的主觀故意，誰見過這樣的“打架”？

　　至于衛(wèi)生巾有沒有使用過，以及是塞進(jìn)嘴里還是被“貼到”臉部，外人無法知曉，好在有錄像為證。如果行為不是很惡劣，當(dāng)?shù)毓俜酵耆珣?yīng)該公布這段錄像；可為“沒有外流”而慶幸并嚴(yán)格保密，本身可能就是以情節(jié)惡劣為前提的。為了證明那些情節(jié)，至少應(yīng)該讓小艷的父母或代理人看到錄像。

　　也許有人要說，有必要這么咬文嚼字嗎？要知道，定性取決于事實(shí)，是“施暴”、“塞進(jìn)”還是“打架”、“貼到”，將直接影響行為的定性。在權(quán)力可能左右公平的環(huán)境中，我們不能不對權(quán)力保持高度警惕。事實(shí)上，此事的處理已經(jīng)顯露出不公正的跡象，比如上述通報(bào)是由縣教育局發(fā)布的，而縣教育局是由小思之母分管。人們有理由推斷：這份通報(bào)肯定經(jīng)過了主管副縣長的“審閱”，“施暴”變“打架”的措詞變動(dòng)別有用心。我不明白：既然縣里已經(jīng)成立了調(diào)查組，縣公安局也已經(jīng)立案，為什么還由縣教育局來代表官方發(fā)布通報(bào)；事件已經(jīng)發(fā)生一周，警方為什么還不對小艷的傷情進(jìn)行司法鑒定？

　　可以說，在這起事件上，“侮辱”還在繼續(xù)——衛(wèi)生巾“上臉”并錄像“留念”，是對小艷身心的侮辱，而把“施暴”改為“打架”則是對公眾智商的侮辱。(盛大林)