為逃避債務(wù)，地產(chǎn)公司新上任的董事長(zhǎng)與施工人員串通，偽造證據(jù)，設(shè)計(jì)上演了一出自己當(dāng)被告的假官司，沒想到被市檢察院第三分院的檢察官給戳穿。昨天，該檢察院披露了這起案件。

　　造假打官司

　　事情追溯到2005年初，重慶御龍?zhí)炷凉��?以下稱天牧公司)從別的地產(chǎn)公司手里接過了武隆黃金水岸這個(gè)項(xiàng)目，然后以內(nèi)部承包的形式，發(fā)包給彭某個(gè)人經(jīng)營。雙方約定：該工程收益歸彭某個(gè)人所有，債務(wù)也由彭來償還。到2006年4月，彭某擁有該公司80%的股份，順理成章地成為天牧公司董事長(zhǎng)。

　　2007年1月，武隆黃金水岸項(xiàng)目竣工。彭董事長(zhǎng)也按照最初的協(xié)議，開始償還該樓盤的債務(wù)，包括天牧公司前任董事長(zhǎng)張某的債務(wù)。彭董事長(zhǎng)與施工人員黃某商量后，想出了一“妙招”：讓黃以此樓盤工程承包人的名義，將天牧公司告上法庭，討要390多萬元的工程款以及50萬元的違約金。

　　貓膩曝光了

　　2007年6月，黃某虛構(gòu)天牧公司與自己存在工程款糾紛，向法院起訴，并當(dāng)庭出具了《建設(shè)工程施工合同》、《工程項(xiàng)目目標(biāo)責(zé)任書》等物證。一審判決結(jié)果確如他們所愿：法院判天牧公司支付工程款及違約金。

　　前任董事長(zhǎng)張某等人知道黃某只是一個(gè)普通施工人員，并非承包人，懷疑其中有貓膩，多次到市檢察院第三分院申訴。檢察官詳細(xì)調(diào)查后，也覺得蹊蹺。

　　經(jīng)過鑒定中心鑒定，檢察官得知施工合同等證據(jù)系偽造，彭董事長(zhǎng)此舉是想轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，賴脫張某等人的債務(wù)。

　　案件遭駁回

　　此案經(jīng)市檢察院第三分院抗訴，涪陵區(qū)法院再審改判，于最近撤銷了原判決，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　故意制造假官司有何法律責(zé)任？重慶潛衛(wèi)律師事務(wù)所律師何桐雨表示，打假官司是對(duì)國家司法資源的一種浪費(fèi)，同時(shí)也是對(duì)他人利益的侵犯，可能受到我國治安處罰條例的處罰。(記者 羅彬 實(shí)習(xí)生 梁爽 通訊員 秦江澤 王嫘)