于是，辦案刑警選擇為韋學(xué)云辦一份新戶口，來(lái)認(rèn)定其年齡。

　　他們?cè)谔峤坏某收?qǐng)報(bào)告中寫道：疑犯韋學(xué)云自報(bào)年齡及向其父親、小妹、堂弟查證，均證實(shí)韋學(xué)云系1989年出生�！盀槔诎讣脑V訟，特申請(qǐng)為韋學(xué)云辦理入戶，其年齡申報(bào)按其父母所證1989年9月25日�！�

　　這份報(bào)告3天后獲得臨泉縣公安局副局長(zhǎng)牛強(qiáng)的批示：“同意”。

　　而為韋學(xué)云辦戶口的材料，是由韋的父親韋連備安排鄰居韋學(xué)田以及蔣莊行政村文書韋效安出具的證明組成。

　　在隨后的調(diào)查中，韋連備被查實(shí)，他為了達(dá)到對(duì)韋學(xué)云減輕處罰的目的，安排鄰居韋學(xué)田和村干部韋效安，出具書面假證明，稱韋學(xué)云案發(fā)時(shí)未成年。

　　“自首”地點(diǎn)前后不一

　　2007年8月27日，阜陽(yáng)市中院作出一審判決：對(duì)韋學(xué)云判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，并處罰金3萬(wàn)元，附帶民事賠償8萬(wàn)元。

　　判決中，認(rèn)可韋學(xué)云有“自首”情節(jié)。

　　對(duì)此，馬艷玲又提出異議。

　　2007年5月11日，臨泉縣公安局在提供給臨泉縣檢察院的一份“補(bǔ)充偵查報(bào)告書”中稱，韋學(xué)云自動(dòng)投案的過(guò)程是：2006年8月28日中午，“長(zhǎng)毛”理發(fā)店的老板李桂春打電話給臨泉縣公安局刑警大隊(duì)城關(guān)中隊(duì)長(zhǎng)范建忠，稱韋學(xué)云要投案自首，后來(lái)范隊(duì)長(zhǎng)與偵查員韋韌在“臨泉一中北門處”，迎住前來(lái)投案的韋學(xué)云。

　　而在2007年4月9日，胡天輝、范建忠、代利鋒面對(duì)檢方的調(diào)查時(shí)，證言一致是：韋是在理發(fā)店老板娘任海景的陪同下，在城關(guān)刑警中隊(duì)辦公室投案。

　　當(dāng)阜陽(yáng)市中院與市檢察院詢問(wèn)任海景時(shí)，她說(shuō)是丈夫李桂春陪韋學(xué)云去投案的。李桂春對(duì)此也予以承認(rèn)。

　　在上述筆錄中，沒(méi)有對(duì)韋學(xué)云投案的時(shí)間進(jìn)行描述。

　　原案卷里證明韋學(xué)云自首的訊問(wèn)筆錄中，記錄時(shí)間是2006年8月28日。而根據(jù)《潁州晚報(bào)》的報(bào)道，韋學(xué)云是在另一名疑犯李周9月3日落網(wǎng)之后被“擒獲”的。

　　盡管韋學(xué)云自首情節(jié)有諸多存疑之處，在該案的一審、二審中，韋有“自首”情節(jié)仍被法院認(rèn)可。

　　安徽省弘大律師事務(wù)所律師張團(tuán)結(jié)稱，按刑法規(guī)定，即使韋學(xué)云主動(dòng)投案，由于沒(méi)有如實(shí)供述自己的年齡，不能認(rèn)為是“自首”，同樣也不能以此理由從輕處罰。

　　一審宣判后，馬艷玲認(rèn)為法院對(duì)韋學(xué)云的判決太輕，向阜陽(yáng)市檢察院提交了抗訴申請(qǐng)書。在這份抗訴書上，7位安徽省人大代表簽名，對(duì)韋學(xué)云是否投案自首表示懷疑，要求司法機(jī)關(guān)澄清疑點(diǎn)。

　　2007年12月7日，安徽省高級(jí)法院法官趕赴臨泉，對(duì)此案進(jìn)行二審。檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審判決韋學(xué)云死緩提出抗訴，認(rèn)為韋學(xué)云“作案手段殘忍、情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重”，“雖有自首情節(jié)，亦不能從輕處罰”，要求改為死刑立即執(zhí)行。