行人在過(guò)人行橫道時(shí)，被一輛飛馳而來(lái)的貨車撞飛，造成一級(jí)傷殘。這起訴訟標(biāo)的高達(dá)250.5萬(wàn)元的交通賠償案，近日經(jīng)四川省成都市雙流區(qū)人民法院調(diào)解，最終達(dá)成了賠償協(xié)議：由肇事司機(jī)所屬的工程公司支付受害者175萬(wàn)元賠償金。

　　相較于以往一般同類案件最多幾十萬(wàn)元的賠償金額，175萬(wàn)可稱天價(jià)。據(jù)承辦法官介紹，如此巨額賠償，在西南地區(qū)乃至全國(guó)都極為少見。

　　2007年12月13日晚11時(shí)許，某公司職員王某駕駛一輛輕型貨車行至雅安市雨城區(qū)時(shí)，前面出現(xiàn)一條人行橫道。此時(shí)，雅安市民龔某正步行在這條人行橫道上。王某緊急踩住剎車，但由于車速過(guò)快，貨車還是向龔某直接撞了過(guò)去。在巨大的撞擊聲中，龔某整個(gè)身體像毽子一樣飛出去，落在幾米外的路面上，全身是血。王某見狀，趕緊撥打了120電話，聞?dòng)嵹s來(lái)的救護(hù)人員將龔某送往醫(yī)院搶救。

　　龔某雖然撿回一條命，卻從此不能站立，至今對(duì)外界也只有一點(diǎn)點(diǎn)的神智反應(yīng)。

　　2007年12月23日，雅安市公安局交警支隊(duì)特勤大隊(duì)對(duì)該起事故作出認(rèn)定：貨車司機(jī)王某負(fù)完全責(zé)任。

　　龔某受傷后，在雅安市人民醫(yī)院接受了13個(gè)月的住院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)41萬(wàn)余元，住院期間的護(hù)理費(fèi)和理療、誤工等費(fèi)用共計(jì)155753元，其中肇事者王某已支付45萬(wàn)元。

　　2008年9月17日，雅安市雅正司法鑒定中心鑒定龔某為一級(jí)傷殘，并對(duì)后續(xù)治療費(fèi)作了鑒定，鑒定龔某護(hù)理依賴程度為全部護(hù)理依賴。

　　據(jù)承辦此案的雙流法院華陽(yáng)法庭的法官李慶梅介紹，2009年1月16日，華陽(yáng)法庭受理了龔某訴貨車所屬某公司的交通事故損害賠償案。原告龔某請(qǐng)求被告賠償其前期已經(jīng)發(fā)生的部分醫(yī)療費(fèi)和部分各種規(guī)定的補(bǔ)助費(fèi)50萬(wàn)元，傷殘補(bǔ)助金40萬(wàn)元，護(hù)理費(fèi)50萬(wàn)元，精神撫慰金5萬(wàn)元，后續(xù)治療費(fèi)60萬(wàn)元，殘疾人用具費(fèi)5萬(wàn)元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20萬(wàn)元及必須的護(hù)理用品費(fèi)20萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)5000元，以上費(fèi)用共計(jì)250.50萬(wàn)元。

　　法庭上，被告所屬某公司對(duì)龔某的遭遇表達(dá)了同情和遺憾，對(duì)龔某家人訴請(qǐng)賠償?shù)捻?xiàng)目也沒(méi)有異議，但在賠償金額上產(chǎn)生異議，認(rèn)為要求的賠償金額過(guò)高，公司難以接受。當(dāng)事雙方在法庭上一番爭(zhēng)議后，沒(méi)有達(dá)成賠償共識(shí)。

　　鑒于案情明了，法院組織雙方進(jìn)行了多次調(diào)解。法官依據(jù)道路交通安全法、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》等法律法規(guī)，耐心細(xì)致地做雙方的思想工作，最終原、被告達(dá)成一致意見：被告賠償原告因交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、殘疾人用具費(fèi)、精神撫慰金、一次性賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)175萬(wàn)元，扣除被告已支付的45萬(wàn)元，被告現(xiàn)應(yīng)實(shí)際支付原告130萬(wàn)元。

　　據(jù)了解，截至記者發(fā)稿前，被告方已付清所有賠償款。

　　一起交通事故，獲得175萬(wàn)元的賠償。人們不禁要問(wèn)———這起車禍賠償金為何如此之高？

　　“可能是175萬(wàn)這個(gè)數(shù)字給大家的印象比較深刻吧，但其實(shí)此案與一般的交通事故賠償案相比，并無(wú)多少特別之處。”雙流法院華陽(yáng)法庭庭長(zhǎng)王文華對(duì)記者說(shuō)，本案中，肇事方有足夠的賠付能力，本著自愿和更好地保護(hù)事故傷殘者權(quán)益的原則，法院作出了調(diào)解。如果被告方?jīng)]有足夠的賠付能力，是不可能賠這么多的，對(duì)原告的權(quán)益保護(hù)只能尋求其他救濟(jì)渠道。需要強(qiáng)調(diào)的是，調(diào)解結(jié)果是有充分的法律和事實(shí)依據(jù)的，法律并不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人的不同而有不同。

　　王文華認(rèn)為，除了175萬(wàn)這個(gè)數(shù)字之外，此案反映出的司法實(shí)踐中的一些問(wèn)題也很值得關(guān)注和探討。

　　王文華作了這樣一個(gè)假設(shè)：如果在本案中，貨車同時(shí)撞上了兩個(gè)人，一個(gè)一級(jí)傷殘，一個(gè)死亡，怎么辦？實(shí)際的結(jié)果是，他們?cè)诿袷沦r償?shù)馁r付金額上將相差甚遠(yuǎn)，死者的賠償可能在25萬(wàn)元左右，而傷者的賠償額可能會(huì)是死者的幾倍。這樣，是不是會(huì)使人產(chǎn)生一個(gè)認(rèn)識(shí)：撞傷不如撞死？

　　事實(shí)上，針對(duì)此案，社會(huì)上就有不少人持有這樣的看法。在以往的交通事故中，也曾發(fā)生過(guò)肇事司機(jī)撞傷行人后，又故意將傷者碾軋致死的事。其主觀認(rèn)識(shí)就是干脆撞死賠錢了事，不僅少了麻煩，賠償金額也遠(yuǎn)低于撞傷。

　　“我個(gè)人認(rèn)為，這種行為已涉嫌故意殺人�！蓖跷娜A說(shuō)，交通事故的發(fā)生，一般來(lái)講并無(wú)主觀故意。但撞傷行人之后，再開回來(lái)碾軋其致死，跟拿一把刀殺死受傷者并無(wú)二致，區(qū)別只在于使用了不同的兇器。這是一種以剝奪他人生命為目的的行為，是故意對(duì)他人生命權(quán)的侵犯，完全可以構(gòu)成故意殺人犯罪�！白矀�不如撞死”的看法有嚴(yán)重誤區(qū)，持這種看法的人并沒(méi)有真正搞清楚，普通的交通肇事有可能轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重的刑事犯罪，導(dǎo)致不可挽回的法律后果。

　　王文華表示，僅華陽(yáng)法庭，交通事故案件就已占到了很大的比例。這些案件的審理有時(shí)令人非常頭疼。本案中，被告有良好的履行能力，因而取得了滿意的司法效果。但如果承擔(dān)賠償責(zé)任的當(dāng)事人無(wú)履行能力，應(yīng)該怎么辦？

　　再比如，交通事故中當(dāng)事人因城鄉(xiāng)身份差別導(dǎo)致的賠付標(biāo)準(zhǔn)不一，也就是所謂的“同命不同價(jià)”，這些問(wèn)題也都應(yīng)該從立法的角度完善。(本報(bào)記者 馬利民)