“2005年被告人趙小平調(diào)離貿(mào)易局后，已不具備利用職務(wù)之便的客觀條件，他此后收受姚某的款項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定為受賄，屬多年老朋友間的‘人情往來(lái)’�！苯�日，在浙江省寧波市江北區(qū)法院開(kāi)庭審理的趙小平受賄案中，辯護(hù)律師為被告人這樣辯稱(chēng)。離職前后連續(xù)多次收受請(qǐng)托人的財(cái)物，特別是離職后收受財(cái)物，到底是受賄行為還是人情往來(lái)，成為公訴人和辯護(hù)人辯論的焦點(diǎn)之一。

　　趙小平受賄案是江北區(qū)檢察院查辦的首起正處級(jí)大要案。趙小平曾是寧波市食品藥品監(jiān)督管理局江北分局局長(zhǎng)，2002年2月6日至2005年10月28日期間擔(dān)任江北區(qū)貿(mào)易局局長(zhǎng)。2002年7月，姚某向時(shí)任區(qū)貿(mào)易局局長(zhǎng)的趙小平提出要承包莊橋菜場(chǎng)。在趙小平的幫助下，姚某等人不久取得了莊橋菜場(chǎng)8年的承包權(quán)。為表示感謝，姚某在2003年至2008年期間送給趙小平人民幣共計(jì)19萬(wàn)元。其間，在姚某女兒上大學(xué)之際，趙小平送還5000元，在姚某買(mǎi)車(chē)上牌的時(shí)候，趙小平出資1.5萬(wàn)元。最后審查認(rèn)定，趙小平受賄數(shù)額17萬(wàn)元。

　　針對(duì)上述辯論焦點(diǎn)，辯護(hù)律師認(rèn)為趙小平于2005年后調(diào)離該區(qū)貿(mào)易局后，不具備“利用職務(wù)之便”的客觀行為要件，不可能為姚某提供特殊“幫助”，因與姚某雙方是朋友關(guān)系，故把送禮、收禮作為一種人情往來(lái)，在認(rèn)定受賄中應(yīng)對(duì)人情往來(lái)部分給予合理扣除。

　　面對(duì)律師的辯解，江北區(qū)檢察院出庭檢察官指出，趙小平離職前后收受財(cái)物的行為具有連續(xù)性，且每次收受財(cái)物的數(shù)額高達(dá)數(shù)萬(wàn)元。即使趙小平在2005年后已不具備區(qū)貿(mào)易局局長(zhǎng)身份，也不能掩飾其收受姚某錢(qián)財(cái)屬于權(quán)錢(qián)交易的行為本質(zhì)。其離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物，不影響受賄罪的構(gòu)成。

　　4月8日，江北區(qū)法院作出一審判決，全部采納了檢察機(jī)關(guān)的指控，趙小平以受賄罪被判處有期徒刑五年零六個(gè)月，追繳違法所得人民幣17萬(wàn)元。

　　法規(guī)鏈接

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十條　關(guān)于在職時(shí)為請(qǐng)托人謀利，離職后收受財(cái)物問(wèn)題：

　　國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物，并在離職后收受的，以受賄論處。

　　國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，離職前后連續(xù)收受請(qǐng)托人財(cái)物的，離職前后收受部分均應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額。(記者曾祥生　通訊員陳喬芬　袁玉敏）