17歲的兒子被送入戒毒所強制戒毒，洗碗時突然倒地死亡，盡管獲得了公安局12萬余元的賠償，父親仍堅持希望通過訴訟，查清兒子的死因。

　　17歲少年死在戒毒所

　　時隔5年，王澤清對此案提出申訴，他已經(jīng)記不清是什么時候接到兒子的死訊了。南國都市報記者見到王澤清時，他訴說此事時臉上的表情很少起伏，但他告訴記者，他是最近才胖了一點，兒子死之后他因為傷心而骨瘦如柴。

　　2004年6月5日，王澤清的兒子阿龍因為吸毒，被送臨高縣公安局強制戒毒所強制戒毒6個月。同年7月28日，阿龍在戒毒所突然死亡。南國都市報記者從判決書上了解到，2004年7月28日晚上7時許，阿龍在戒毒所里洗飯盒時突然摔倒不省人事，經(jīng)戒毒所醫(yī)務(wù)人員撥打120請來醫(yī)生，進行搶救無效而死亡。

　　王澤清說，兒子5歲的時候，妻子就去世了。因為貧窮，他一直無法再婚，兒子成為他生活的全部，他把一生都寄托在兒子身上。他還希望老了能得到兒子的照顧，卻沒想到兒子卻走在自己的前面�！鞍装l(fā)人送黑發(fā)人”，王澤清從痛苦中清醒之后，決定追查兒子的死因�！皟鹤赢敃r才17歲，沒有生過什么病，怎么突然就死了呢”，直到現(xiàn)在，他一直無法理解。

　　兩份不同的法醫(yī)鑒定

　　兒子死后，王澤清收到了公安局給他的一份鑒定。這是公安部在公安部五局的委托下，會同最高人民檢察院信息技術(shù)研究中心相關(guān)技術(shù)人員，并請有關(guān)心臟病理學專家會診后，出具的檢驗意見。

　　鑒定中寫道：根據(jù)尸檢記錄和照片，阿龍頭頂部頭皮下有一小片狀出血，無顱骨骨折及腦組織損傷，以上損傷輕微不足以致死。

　　最終檢驗認定阿龍之死因原有心肌病變形成左心室壁內(nèi)散在小血腫導致心律異常、心功能衰竭而死亡。

　　但是王澤清及其代理人卻在這份鑒定上看到其中提及了此前還有一份海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心的鑒定。王澤清回憶，他多次想要這份鑒定但都沒要到，直到打官司通過法院調(diào)取，才獲得了這份鑒定。

　　海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)學檢驗鑒定書顯示，2004年7月29日，受臨高縣公安局的委托，對阿龍的尸體進行了法醫(yī)病理學檢驗。鑒定認為阿龍系胸部受鈍性外力作用造成心臟破裂致心包填塞而死亡。

　　為兒打官司一波三折

　　王澤清告訴南國都市報記者，他認為是因為戒毒所對戒毒人員疏于管理才造成兒子之死。2005年4月11日，他向臨高縣公安局遞交了《賠償申請書》，但對方在2個月的法定期限內(nèi)不予答復和賠償。他只好起訴至法院，要求臨高縣公安局賠償28萬余元。

　　臨高縣公安局認為阿龍因其原有心肌病變形成左心室壁內(nèi)散在小血腫導致心律異常、心功能衰竭而死亡，他的死不屬于國家行政賠償?shù)姆秶��?/p>

　　庭審中，王澤清要求公安局出具海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心的鑒定，但公安局沒有提交。

　　臨高縣法院一審采納了公安部的鑒定，駁回王澤清的起訴。

　　王澤清不服上訴至海南中院，海南中院裁定發(fā)回臨高縣法院重審。

　　公安局被判賠12萬元

　　在重審中，王澤清對公安部的鑒定提出了質(zhì)疑，認為缺少合法的前提和公正性。根據(jù)海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心鑒定，阿龍的死是在強制戒毒期間被打?qū)е碌�，因為戒毒所對戒毒人員疏于管理，才造成阿龍被打死，警方疏于管理的行為應(yīng)承擔行政賠償責任。

　　臨高縣法院一審認為，對于阿龍的死因，海醫(yī)鑒定書和公安部檢驗意見書作出不同的鑒定結(jié)論，但是公安部檢驗意見書程序上沒有違法，相對來說也比較權(quán)威，綜合本案證據(jù)并結(jié)合審判實踐，應(yīng)采信公安部檢驗意見書定案為妥。

　　該院同時認為，臨高縣公安局將阿龍收入戒毒所前后，只對阿龍是否有吸毒進行尿液檢測，而沒有進行健康檢查，填寫健康檢查表，從而不能發(fā)現(xiàn)阿龍患有心臟病類病癥，而將阿龍關(guān)入戒毒所強制戒毒，違反了強制戒毒辦法和強制戒毒所管理辦法的有關(guān)規(guī)定，屬違反行政職責的違法行為。與阿龍的死有一定得關(guān)聯(lián)，但不是導致阿龍死亡的主要原因，因此只能負一定得賠償責任，15%為妥。

　　該院一審判決臨高縣公安局賠償4萬余元。

　　王澤清再次上訴到海南中院。該院認為臨高縣公安局應(yīng)當承擔30%的責任，終審判決臨高縣公安局賠償王澤清12.6萬余元。

　　繼續(xù)申訴之路追查兒子死因

　　拿到賠償之后，王澤清并不滿意，他始終認為兒子的死非常蹊蹺，他于近日向海南中院提出申訴，請求對此案立案再審。

　　王澤清認為，根據(jù)2005年10月1日施行的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”、第八條“各鑒定機構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系……”、第十一條“在訴訟中，當事人對鑒定意見沒有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當出庭作證。”根據(jù)上述法律，法院在沒有通知法醫(yī)出庭質(zhì)證的情況下，認定公安部鑒定有效，違反法定程序。

　　他同時認為，臨高縣公安局委托海南醫(yī)學院鑒定已經(jīng)查明死因，應(yīng)該通知家屬，但沒有通知，并又單方委托作出公安部的鑒定，違反了委托鑒定的程序。

　　王澤清說，海南中院近日曾對此案進行口頭詢問，是否正式立案還有待通知。

　　南國都市報將繼續(xù)關(guān)注此案。(本報記者紀燕玲實習生李曉曼攝影報道）