尤先生搭乘無(wú)證司機(jī)王某駕駛的摩托車外出時(shí)，摩托車撞到公路邊的沙堆上，尤先生因此受傷。出院后，尤先生將無(wú)證司機(jī)王某、堆放沙子的路橋養(yǎng)護(hù)中心一同告上法院，并索賠6.4萬(wàn)余元。記者昨天獲悉，延慶法院一審認(rèn)定司機(jī)王某、路橋養(yǎng)護(hù)中心均應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，判決兩者賠償尤先生6.2萬(wàn)余元。

　　去年7月，司機(jī)王某無(wú)證駕駛兩輪摩托車，行駛在延慶縣香龍路上。打算外出辦事的尤先生，途中搭乘該摩托車。行駛過(guò)程中，摩托車突然撞上一公路邊堆放的沙堆。

　　摩托車側(cè)翻后，尤先生摔倒在地，腳部因此受傷。

　　交管部門來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)后，未對(duì)這次車禍作出責(zé)任認(rèn)定。受傷的尤先生被送往醫(yī)院就醫(yī)。住院治療期間，司機(jī)王某出了3萬(wàn)多元的住院費(fèi)后，拒絕繼續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)。無(wú)奈之下，尤先生自行支付了5萬(wàn)多元治療費(fèi)。

　　出院后，尤先生把王某和路橋養(yǎng)護(hù)中心一同告上法庭，向兩者索賠醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)6.4萬(wàn)余元的各種損失。

　　接到法院傳票后，王某表示，作為施工單位，路橋養(yǎng)護(hù)中心在路上堆放沙子是造成這次車禍的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；尤先生明知自己無(wú)證駕駛?cè)匀淮畛�，也該承�?dān)一定損失。

　　路橋養(yǎng)護(hù)中心則認(rèn)為，王某無(wú)證駕駛才是車禍的主要原因，養(yǎng)護(hù)中心沒有責(zé)任。

　　延慶法院綜合各個(gè)因素后認(rèn)定，王某無(wú)證駕駛，且不戴頭盔，路橋養(yǎng)護(hù)中心堆放沙子不設(shè)警示標(biāo)志，雙方負(fù)有同等責(zé)任，都是引發(fā)尤先生被摔傷的直接原因。據(jù)此，該院判決王某、路橋養(yǎng)護(hù)中心承擔(dān)同等責(zé)任，并各自賠償尤先生3.1萬(wàn)余元。

　　宣判后，路橋養(yǎng)護(hù)中心不服這一判決，已向市一中院提起上訴。