今天(24日)，哈爾濱市中級人民法院不同以往。南、西、北3個門均戒備森嚴。南門人頭攢動，手拿旁聽證的人們先檢票通過院門，再經(jīng)安檢進樓門，再經(jīng)驗票進入法庭。西門人行稀少，人大代表們不經(jīng)安檢進入法庭。北門3人通行，8時50分，齊新、劉力男、楊森3名被告人從這里被帶入法庭。

　　2008年10月11日22時許，在哈爾濱市南崗區(qū)西大直街84號糖果酒吧，8分鐘內(nèi)22歲的青年林松嶺死了！法醫(yī)鑒定為頭面部受鈍性外力作用致蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡。今天，哈爾濱市人民檢察院指控齊新、劉力男涉嫌故意傷害犯罪致林松嶺死亡。齊新的辯護人認為事實不清，證據(jù)不足，檢察機關(guān)的指控不成立。

　　震驚全國的哈爾濱“10·11”案件今天在哈爾濱市中級人民法院大審判廳開庭。上午9時30分，審判長手起槌落———開庭。

　　公訴人指控：2008年10月11日22時許，被告人齊新、劉力男與齊新在公安大學培訓時的同學王金剛(被害人，男，31歲)、李鑫宇(被害人，男，30歲)、欒奡、李峰酒后到位于哈爾濱市南崗區(qū)西大直街84號的糖果酒吧。李鑫宇在酒吧門前停車過程中，因經(jīng)過站在酒吧門前的被告人楊森及其同學車亮、潘興等人身邊時車速過快，引起楊森的不滿，楊森與王金剛、李鑫宇因此發(fā)生口角，李峰將王金剛、李鑫宇推進酒吧內(nèi)。進門后，王金剛、李鑫宇又與站在門外的楊森爭吵，被告人楊森遂沖進酒吧內(nèi)，用拳頭擊打李鑫宇眼部、王金剛面部，并拽住王金剛撞擊樓梯扶手，將其推至樓梯滑道內(nèi)，致二被害人受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定：李鑫宇遭他人外力作用，致左眼眶多發(fā)性骨折等，該損傷構(gòu)成輕傷；王金剛遭他人外力作用，致多發(fā)性肋骨骨折等，該損傷構(gòu)成輕傷。

　　期間，被告人楊森的同學林松嶺(被害人，男，22歲)及車亮將李峰從酒吧內(nèi)推打到門外，將其打倒，后被欒奡拉開。當被告人齊新從酒吧內(nèi)出來欲打電話時，楊森沖上去照其頭部擊打一拳，林松嶺用事先在酒吧門前撿起的水泥塊擊打齊新頭部一下，被人拉開。后林松嶺再次擊打齊新面部兩拳，被告人劉力男、齊新等人即把林松嶺圍住撕扯，劉力男打林松嶺頭后部一拳，齊新踢林松嶺一腳。林松嶺掙脫后跑開，劉力男、齊新隨后追趕。林松嶺跑至西大直街地鐵施工護板處摔倒，劉力男上前按住林松嶺，用拳頭擊打林松嶺面部等部位數(shù)下，齊新用腳踢林松嶺頭部數(shù)下，被害人林松嶺當場死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：林松嶺系頭面部受鈍性外力作用致蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡；齊新頭皮裂傷，雙手外傷，屬輕微傷。

　　控方認為：被告人齊新、劉力男故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款，犯罪事實清楚，證據(jù)確實，充分，應(yīng)當以故意傷害罪追究其刑事責任；被告人楊森故意傷害他人身體，致二人輕傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當以故意傷害罪追究其刑事責任。被告人齊新、劉力男系共同犯罪，二被告人均系主犯，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款的規(guī)定處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，提起公訴，請依法判處。

　　貫穿庭審，從控辯雙方到被害人代理人，甚至被告人，他們把10分鐘之內(nèi)的事說得都與案發(fā)時分秒不差。他們的依據(jù)來源于案發(fā)地糖果酒吧的11號和14號監(jiān)控攝像頭當時攝錄的現(xiàn)場情況。

　　進行到示證質(zhì)證后，控辯雙方圍繞視頻證據(jù)展開了激烈交鋒�？胤街缚�6秒鐘內(nèi)齊新多次踢林松嶺頭部；辯方則認為34秒內(nèi)林松嶺多次滑倒絆倒磕碰頭部，而且在14分48時頭部重撞鐵護板！控辯雙方使用的都是同一視頻證據(jù)，但又都不認同對方的控與辯。

　　控方首先播放8分鐘現(xiàn)場視頻，然后將這段視頻加注講解。

　　齊新的辯護人隨之又把這段視頻按自己的理解加注講解：林松嶺22時10分44秒第二次進入室內(nèi)參加打斗。被圍在撕打的人群里，靠墻體一側(cè)先后被斜撐桌面的桌腿絆倒，被散落在地的折疊凳絆住，他前傾后仰頭部無數(shù)次地快速磕撞水泥窗臺、窗角、窗口，倒地時頭部的右側(cè)磕撞到左面桌腿的里側(cè)，將他彈坐在地，后腦又磕在桌子上。他想快速站起時，由于腿后的桌子是靠墻斜立的，他站不起來，又向后仰，后腦磕到水泥窗臺口，轉(zhuǎn)身又扒在桌子上，頭的側(cè)部又撞擊水泥墻體。他推墻體想站立，又猛然被折疊凳絆倒，半躺式地后仰，頭枕后部又磕撞到門口旁，距地面1.38米高的37×20×5的電閘盒處，坐地后往起站，又磕在電閘盒底部，又呈跪姿磕撞桌子，急速站起又被折疊凳絆住。于10分58秒弓腰一頭撞在門口的墻體和電閘盒處，59秒反彈到墻角，11分時在墻角幾乎不動了。他磕撞鈍性物體的時間分別是：10分48秒、50秒、51秒、52秒、53秒、54秒、56秒、58秒。

　　辯方說的這段過程大約有34秒。辯方還分幾個畫面講解林松嶺磕撞鈍性物體后，靠墻、下蹲等反常表現(xiàn)；還用每秒25幀的慢速分析林松嶺在鐵護板前摔倒的瞬間，認為林松嶺的頭部重撞了鐵護板。

　　控方立即用18幅視頻截圖反駁，認為辯方的講解是主觀臆想。關(guān)鍵是辯方的講解在視頻上不能一目了然。

　　辯方也用同樣的方法反駁控方對齊新有6秒鐘晃動是腳踢林松嶺的指控。

　　不到10分鐘的視頻存在3處、大概40秒的爭議內(nèi)容。而這40秒至關(guān)重要。

　　辯方認為：控方指控事實不清、證據(jù)不足，故意傷害罪名不成立。

　　齊新的辯護人在發(fā)表辯護意見時論述道：本案有一個顯著的特點，由于錄像資料的存在，本案的客觀事實可以再現(xiàn)。在通常情況下，刑事司法需要通過物證、證人證言重塑案件事實。而這種案件事實是一種法律真實，因為客觀事實是無法再現(xiàn)的。這往往成為司法者的工作習慣或思維習慣。正是這個原因，導致本案在偵查階段，偵查人員過多地依賴證人證言的作用，而沒有對錄像資料進行全面、細致地研究與分析。而本案由于存在上述特點，任何與錄像資料不符或相違背的證言均應(yīng)予以排除。錄像資料顯示的情況必須認真地分析、研究。

　　齊新的辯護人建議合議庭聘請有關(guān)權(quán)威部門的影像專家對錄像資料進行鑒定，對林松嶺在室內(nèi)打斗階段頭部是否有磕撞以及磕撞的次數(shù)、力度、部位等作出科學的判斷。同時，對林松嶺在逃跑過程中頭部是否大力撞擊鐵護板，撞擊部位、強度進行鑒定。對錄像中顯示的劉力男等三人到達死亡現(xiàn)場后的位置、動作進行分析，以求得出一個公正的結(jié)論。

　　今天的庭審一直持續(xù)到22時40分結(jié)束。明天，哈爾濱“10·11”案件將審理刑事附帶民事部分。這部分因涉及個人隱私，法院不公開審理。（本報記者 郭毅）

　　相關(guān)報道：

    哈爾濱警察涉嫌打死人案今日審理民事賠償部分      

    哈爾濱六警察涉嫌打死人案庭審 將擇日宣判(圖)     

    哈爾濱“10·11”案控辯焦點：誰給予致命一擊      

    哈爾濱警察涉嫌打死人案 雙方均請出金牌律師