“我右手的鉛筆是原告廠家的,左手的鉛筆是在被告處購(gòu)買的,看看有什么不同。”法官舉起兩支鉛筆認(rèn)真比對(duì)。昨日,中國(guó)第一鉛筆股份有限公司開展打假活動(dòng),將長(zhǎng)安商場(chǎng)告上法庭,雙方在西城法院法庭上,對(duì)兩種鉛筆的外觀進(jìn)行了仔細(xì)辨認(rèn)。
商場(chǎng)購(gòu)得40支“假冒鉛筆”
中國(guó)第一鉛筆股份有限公司(簡(jiǎn)稱第一鉛筆)表示,他們是“中華”鉛筆的生產(chǎn)廠家,并注冊(cè)了“中華”商標(biāo)。
去年12月15日,在公證人員的陪同下,廠家在長(zhǎng)安商場(chǎng)購(gòu)買了HB和2B兩種鉛筆各20支,但經(jīng)辨認(rèn),這些鉛筆都是假冒產(chǎn)品。
第一鉛筆代理人說(shuō),假冒中華鉛筆一直存在,公司的打假活動(dòng)從未停止過(guò)。
原告認(rèn)為商場(chǎng)的售假行為給廠家造成損失,并對(duì)中華品牌造成惡劣影響。為此,起訴長(zhǎng)安商場(chǎng)要求停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品,支付經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)余元,并刊登道歉聲明。
未有第三方機(jī)構(gòu)鑒定真?zhèn)?/strong>
昨日,法官將公證處封存的鉛筆開封。商場(chǎng)方兩名代理人一根一根地仔細(xì)查看后表示,“這不是我們銷售的”,他們拿出商場(chǎng)現(xiàn)在銷售的筆比對(duì),認(rèn)為涉案鉛筆的小字是金色,而商場(chǎng)銷售的是白色小字。另外,涉案鉛筆上的華表圖案紋路粗,字跡不清楚。且原告不能證明是在長(zhǎng)安商場(chǎng)買的。
原告稱,購(gòu)筆時(shí)有公證人員陪同。第一鉛筆代理人說(shuō),檢驗(yàn)真?zhèn)蔚年P(guān)鍵是鉛筆上的鋼印,涉案鉛筆的鋼印是反的,需要有經(jīng)驗(yàn)的人才能判斷出。當(dāng)法官詢問(wèn)是否有第三方機(jī)構(gòu)對(duì)真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定時(shí),他表示目前沒有。
庭審中,原告要求追加商場(chǎng)供貨公司為被告,因此法官宣布休庭。 (朱燕)
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒淇℃伅銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |