北京碧溪廣場(chǎng)有限公司原法定代表人王寶平，以“產(chǎn)權(quán)式商鋪”的形式，出售已抵押給銀行的碧溪廣場(chǎng)大樓，被二中院以非法吸收公眾存款罪判刑4年。

　　昨天，北京市高院消息稱(chēng)，王寶平的無(wú)罪上訴被駁回，終審維持原判。

　　案情 2000余人被騙7.61億

　　碧溪家居廣場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“碧溪”)位于豐臺(tái)區(qū)西三環(huán)南路邊，建筑面積約16萬(wàn)平方米，屬于商業(yè)用途。

　　案件材料顯示，2003年10月，碧溪打出廣告稱(chēng)，廣場(chǎng)數(shù)萬(wàn)平方米的營(yíng)業(yè)面積，分成一個(gè)個(gè)13.34平方米的標(biāo)準(zhǔn)攤位，以每個(gè)攤位16萬(wàn)元的價(jià)格向外發(fā)售。購(gòu)買(mǎi)者可辦土地證和房產(chǎn)證。

　　碧溪同時(shí)承諾，每名業(yè)主每天可獲4元每平方米的租金，3年內(nèi)可按原價(jià)回購(gòu)商鋪。

　　共有2000余業(yè)主花費(fèi)7.61億元購(gòu)買(mǎi)了5000個(gè)商鋪。

　　但隨后有業(yè)主發(fā)現(xiàn)，碧溪早已被抵押給銀行，業(yè)主購(gòu)買(mǎi)的實(shí)際上是已經(jīng)被抵押過(guò)的商鋪。

　　2004年，有業(yè)主發(fā)現(xiàn)碧溪沒(méi)有及時(shí)付給“租金”，向豐臺(tái)法院起訴碧溪，碧溪非法銷(xiāo)售之事暴露。2005年11月，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，王寶平被逮捕。

　　一審 承諾還款被輕判

　　二中院認(rèn)為，王寶平為給公司籌措經(jīng)營(yíng)資金，以定期支付固定高額回報(bào)、保證回購(gòu)、無(wú)風(fēng)險(xiǎn)投資等條件為名，隱瞞碧溪被抵押給銀行的事實(shí)。

　　二中院判決，碧溪以銷(xiāo)售附租約產(chǎn)權(quán)式商鋪的形式向社會(huì)公眾募集資金，是變相吸收公眾存款，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

　　因?yàn)橥鯇毱绞軐彆r(shí)如實(shí)供述，并承諾還款，被從輕判刑4年。碧溪財(cái)務(wù)經(jīng)理王勇平被判1年半，緩刑2年；銷(xiāo)售總監(jiān)侯錦被判1年緩1年。

　　上訴 “銷(xiāo)售方式獲政府認(rèn)可”

　　獲刑后，王寶平等3人均提起上訴。

　　王寶平稱(chēng)，他在銷(xiāo)售碧溪大樓時(shí)，沒(méi)有隱瞞三層以下房產(chǎn)被押，其采用網(wǎng)格式模式銷(xiāo)售附租約的產(chǎn)權(quán)式商鋪，是公司與政府相關(guān)主管部門(mén)共同確定的，銷(xiāo)售方式取得了政府相關(guān)主管部門(mén)的認(rèn)可，他認(rèn)為自己不構(gòu)成犯罪。

　　北京高院認(rèn)為，二中院的判決程序合法，駁回王寶平等3人的上訴，維持原判。

　　- 疑問(wèn)

　　為何未判詐騙罪？

　　律師稱(chēng)本案中賣(mài)商鋪目的并非非法占有

　　王寶平受審期間，不少業(yè)主認(rèn)為他犯詐騙罪。昨天，北京謝金龍律師事務(wù)所律師許蓉說(shuō)，王寶平是非法吸收公眾財(cái)產(chǎn)罪不是詐騙罪，可從兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件分析。

　　詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，騙取公私財(cái)務(wù)、數(shù)額較大。構(gòu)成詐騙罪要求主觀方面存在故意且以非法占有為目的，二者缺一不可。

　　非法吸收公眾存款罪，是指違反金融管理法規(guī)，非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序。主觀要件是故意、并不要求以非法占有為目的。王寶平賣(mài)商鋪目的不是非法占有，且出售商鋪的行為，屬募集資金填補(bǔ)資金短缺，是變相吸收公眾存款，不構(gòu)成詐騙罪。(記者 王殿學(xué))