2月8日上午9點半，北京秀水街市場有限公司依據(jù)北京英特普羅知識產(chǎn)權代理有限公司向其提供的一份公證書，以涉嫌售假為名，準備對市場內的7家商戶進行封攤處罰。但在場商戶卻手持公證處的一份“證明”，強烈質疑英特普羅代理公司出具的售假公證存在“證據(jù)不足”，并與市場管理人員和保安發(fā)生沖突。

　　記者在現(xiàn)場看到，秀水街市場地下一層某一攤位前，前來宣布封攤處罰決定的市場工作人員被商戶團團圍住，雙方發(fā)生拉扯等肢體沖突，并驚動了警方。經(jīng)過建國門外大街派出所民警長時間的調解，直到中午這場風波才得以平息。

　　據(jù)了解，上述的一幕已經(jīng)是2月以來，因封攤導致的秀水街市場內部的第二次嚴重沖突。而第一批被封攤的7家商戶目前已經(jīng)以用益物權糾紛為由，將秀水街市場有限公司和英特普羅知識產(chǎn)權代理有限公司的董事長胡棋一并告上了法院。

　　【商戶】 封攤依據(jù)不足結果公證不認可

　　“封攤停業(yè)整頓”緣于2008年12月初秀水街市場與英特普羅公司簽訂的一份“聯(lián)合打擊售假商戶”協(xié)議。按照協(xié)議，只要打假公司持公證書來舉報，秀水街市場就需要對公證書中指明的商戶執(zhí)行停業(yè)整頓7天的決定。如果商戶交5000元維權費給知識產(chǎn)權公司，則可改為關閉攤位3天。

　　春節(jié)前，英特普羅公司提交了一份由北京市中信公證處出具的公證書，英特普羅公司稱他們在秀水街市場里發(fā)現(xiàn)30家商戶在銷售假冒的LV、CHANEL、BURBERRY、GUCCI、PRADA共5個世界知名品牌的箱包鞋襪等商品。根據(jù)協(xié)議，這些商戶將分4批停業(yè)整頓，每批持續(xù)7天。

　　“沒有抓到現(xiàn)形，憑什么說我售假？他們有公證書，我也有�！钡诙�批將被封攤的商戶左某向記者展示了一份同樣由中信公證處簽發(fā)給商家的證明，其中寫到“我處出具的××號公證書，僅證明所購商品為在相應攤位購買，對出售者(攤主、導購或其他人員)的身份不予以確認�！弊竽痴J為，既然這家公證處不能證明假貨是自己出售的，市場就無權對其處罰。

　　商戶們表示，知識產(chǎn)權所屬公司的公證書只能證明他們所買的東西是照片上的東西，但不能證明一定是在他們的攤位上所買�！肮�證書上就一張錢包的實物照片，既沒有發(fā)票、也沒有信譽卡，就連銷售憑證都沒有，這個錢包是在什么場景、由何人銷售等具體過程也只字未提，怎么能夠證明就是我們商戶在售假。”第一批已被強行停業(yè)整頓的商戶曹女士還表示，“市場只是管理者，對商戶沒有進行封攤處罰的行政權力。”

　　“根據(jù)《北京市生活消費品、生產(chǎn)資料市場管理條例》第二十三條第四款的規(guī)定，市場服務管理機構發(fā)現(xiàn)商戶違法行為后應及時制止，并向有關行政管理部門報告�！辈芘�士稱，根據(jù)這個規(guī)定，認定違法行為和對違法者進行處罰都應該是工商行政部門，秀水街市場根本沒有這個權力。

　　對于這個公證書，秀水街市場總經(jīng)理汪自力也認為，英特普羅公司現(xiàn)在提供的公證書確實存在說服力不夠的問題，應該更詳盡，最好采取錄音錄像的證據(jù)，才能讓商戶心服口服。對于市場是否有權封攤的問題，汪自力表示，將針對這個問題向法學專家進行咨詢，如果封攤符合法律規(guī)定，將繼續(xù)執(zhí)行封攤停業(yè)整頓，如果不符合將改正。

　　【公司】收費已被授權處罰系協(xié)商決定

　　此次沖突的焦點除了商戶對這份公證書的證明力不予認可外，還對英特普羅公司提出的“每家商戶如繳納5000元的維權費，即可將封攤時間由7天改為3天”的做法提出質疑�！坝⑻仄樟_公司有什么權力收這5000塊錢？定為5000元的依據(jù)是什么？收了錢，他們能給我們發(fā)票嗎？他們是否要納稅？他們這是借打假之名，進行非法牟利�！鄙虘衾钅程岢鲆贿B串的質疑。

　　面對商戶的種種質疑，英特普羅公司董事長胡棋說，作為商標品牌的產(chǎn)權代理人，公司只是按照與權利人簽訂的協(xié)議辦事，對公證的過程不便透露，“收取這5000元費用是經(jīng)過權利人許可的，因為維權是需要成本的。”胡棋還表示，這些錢收上來后要全部上交權利人，除傭金外，公司不收取任何費用。

　　胡棋認為，在去年與秀水街市場簽訂的那份和解協(xié)議書中，提出5000元維權費的概念，是多給了商家一種可以選擇處罰方式，交錢還是封攤，都是對商戶售假的后果處理，商戶可以選擇。“我們只是代理公司，一切都要為權利人著想，我們不會與市場和商戶有直接沖突，如果商戶不服，可以通過司法途徑解決。”對于下一步的封攤處罰，胡棋這樣表示。

　　【專家】封攤視為中止合同代理公司收錢無據(jù)

　　針對各方的觀點，記者采訪了中國社會科學院法學研究所的呂艷濱教授。對于飽受爭議的“5000元問題”，呂艷濱認為，無論是品牌權利人還是英特普羅產(chǎn)權代理公司，收取這5000元維權費都是不合理的，沒有任何法律依據(jù)，“他們可以通過起訴來維權索要賠償，但如果以這種形式的話，收取費用的依據(jù)和用途都是說不清楚的�！敝袊�政法大學知識產(chǎn)權學教授馮曉青也認為，收取維權費的做法確有不妥，代理公司與產(chǎn)權人本來就是雇傭關系，替產(chǎn)權人維權應是其分內的事情，如果再向商戶收取這筆費用，就讓人難免對其保護知識產(chǎn)權的動機產(chǎn)生質疑。

　　有關秀水街市場是否有權對商戶進行封攤，馮曉青認為根據(jù)北京秀水街市場有限公司與英特普羅公司簽署的協(xié)議書，被處罰的對象主要是商戶，而商戶并非合同的主體，商戶也沒有在任何有關的協(xié)議書上簽字認可這種處罰制度，那么在這種情況下，秀水街市場就沒有權力對商戶進行封攤。

　　主要從事知識產(chǎn)權訴訟業(yè)務的北京漢鼎聯(lián)合律師事務所合伙人劉道臣律師也認為，協(xié)議書中規(guī)定秀水街市場在接到英特普羅公司遞交的公證書后，就需要對相關商戶進行封攤處罰的條款，還將使得商戶喪失法律授予他們的抗辯權，對商戶顯失公平。

　　對于這場風波，秀水街市場的經(jīng)理汪自力有著自己的看法。他認為，制假、賣假的根源在于對仿冒產(chǎn)品的市場需求，這既需要商家和企業(yè)的嚴格自律，更需要消費者自身拒絕仿冒產(chǎn)品�！澳壳靶闼�正不斷地引進中華老字號和馳名商標產(chǎn)品入場，合法使用國際品牌，創(chuàng)造自己的市場品牌。這個事件無論怎樣結束，秀水街市場都將始終堅持保護知識產(chǎn)權。”(本報記者李松黃潔本報實習生谷晴左愷)