與一個(gè)月前接受采訪時(shí)自信地說“把握很大”不同，今天的劉洋判若兩人，話語中透露出更多的無奈、失落與疲憊。

　　劉洋是“追索圓明園海外流失文物訴訟律師志愿團(tuán)”首席律師。去年年底，法國佳士得拍賣公司宣布將于今年2月拍賣圓明園“12生肖獸首”中的兔首和鼠首銅像，在我國有關(guān)文物管理部門表示反對(duì)拍賣但未奏效的情況下，來自北京、浙江、陜西等地的85名律師，準(zhǔn)備用法律手段阻止這兩件獸首被拍賣。

　　“愛新覺羅香港文化研究會(huì)的授權(quán)委托書，明天應(yīng)該就能到北京。盡管在法律上，這個(gè)組織作為原告的身份有一點(diǎn)兒牽強(qiáng)，但是有總比沒有好�！眲⒀笳f。

　　距離2月23日獸首拍賣只剩下18天了，律師團(tuán)準(zhǔn)備何時(shí)提起訴訟呢？

　　“訴訟十有八九要擱置下來了�！眲⒀蟮幕卮鹱層浾叽蟪砸惑@。這究竟是為什么呢？

　　符合法國法律的適格原告未出面

　　在1月7日律師團(tuán)召開的新聞發(fā)布會(huì)上，律師團(tuán)表示，根據(jù)相關(guān)國際法，此事將在法國進(jìn)行起訴，律師團(tuán)將獸首的收藏者皮埃爾·貝杰等人列為被告，以佳士得拍賣公司為第三人，要求拍賣公司停止拍賣，并要求收藏者返還被盜走的圓明園獸首。

　　于事發(fā)百年之后起訴，誰當(dāng)原告？如何收集證據(jù)？訴訟之路是否走得通？訴訟追索流失海外文物從一開始便受到了質(zhì)疑。

　　“根據(jù)法國民事訴訟法的規(guī)定，與訴訟結(jié)果有合法利益者是本案的適格原告。”劉洋告訴記者，也就是說，圓明園管理處應(yīng)該是原告的最佳人選。

　　圓明園管理處的新聞發(fā)言人曾對(duì)外表示，圓明園一直不主張文物進(jìn)入拍賣。一是文物拍賣價(jià)格虛高，像本次的價(jià)格高達(dá)2億元，不是一般機(jī)構(gòu)或個(gè)人能承受得起的。另一方面，圓明園的歷史文物有著它本身的文化內(nèi)涵，一旦被當(dāng)作“賺錢的機(jī)器”進(jìn)入拍賣程序，則文物本身所承載的歷史文化內(nèi)涵將被淡化�！暗�是，文物流失海外多年，一些機(jī)構(gòu)在海外進(jìn)行拍賣，圓明園管理處也無法阻止”。

　　據(jù)了解，圓明園管理處曾派了兩名工作人員，參加律師團(tuán)召開的新聞發(fā)布會(huì)，均“面色嚴(yán)肅，不表態(tài)”，最后提前離席。在圓明園的官方網(wǎng)站上“圓明園流散文物回歸”的專題里，內(nèi)容目前仍然僅限于回購，并未提及追索。

　　圓明園管理處有關(guān)負(fù)責(zé)人向媒體表示，從個(gè)人角度來講，對(duì)于律師團(tuán)的行動(dòng)當(dāng)然支持，“但說實(shí)話，畢竟現(xiàn)在文物在私人手上，而文物又不是這個(gè)人搶劫的，讓他免費(fèi)歸還的可能性有多大？”

　　不過，律師團(tuán)通過進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，法國法律中還規(guī)定，法院可以授予某些團(tuán)體以訴訟資格，使這些團(tuán)體得以為社會(huì)公益或他人的利益而提起訴訟。

　　律師團(tuán)認(rèn)為，文物保護(hù)單位和文物追索單位可以成為這項(xiàng)規(guī)定中的“團(tuán)體”，而中華搶救流失海外文物專項(xiàng)基金會(huì)、中國文物保護(hù)基金會(huì)則成為了律師們心目中的另兩個(gè)合適人選。

　　中國文物保護(hù)基金會(huì)的工作人員在接受記者電話采訪時(shí)明確表示，訴訟的事情他們不會(huì)參與。

　　“中華搶救流失海外文物專項(xiàng)基金會(huì)昨天已經(jīng)明確拒絕充當(dāng)原告了�！眲⒀髮�(duì)記者說。

　　訴訟時(shí)效和善意買受人仍是問題

　　據(jù)了解，中華搶救流失海外文物專項(xiàng)基金會(huì)拒絕參加訴訟的理由，依然是訴訟時(shí)效和善意買受人問題無法解決。

　　在中華搶救流失海外文物專項(xiàng)基金會(huì)給記者的回復(fù)信函中，有這樣一段話：通過訴訟方式要求返還流失文物，法律上存在諸多難點(diǎn)，如適用法律及其時(shí)效性和追溯力、國家管轄豁免等；即便進(jìn)入訴訟程序，是否有強(qiáng)有力的證據(jù)支持、律師是否熟悉別國訴訟程序等問題。

　　“其實(shí)這些問題我們都已經(jīng)找到了解決辦法�！眲⒀笙蛴浾吡信e了4起國際上以訴訟成功追回文物的判例，“這些判例為中國追索獸首的訴訟提供了有利條件”。

　　據(jù)介紹，這些判例首先可以說明，國家財(cái)產(chǎn)被侵害的國家可以作為原告提起訴訟，即便是該財(cái)產(chǎn)持有人不是原被盜之物的盜賊，仍可作為被告被訴履行返還義務(wù)。

　　其次是時(shí)效問題。美國聯(lián)邦法院1932年形成的請(qǐng)求拒絕規(guī)則，不再以發(fā)現(xiàn)物品為準(zhǔn)，而是以原告發(fā)現(xiàn)了物品，請(qǐng)求返還遭到拒絕的時(shí)間為時(shí)效計(jì)算點(diǎn)。所以即使審理法院認(rèn)為這起訴訟不能適用《關(guān)于被盜或者非法出口文物公約》中的“發(fā)現(xiàn)時(shí)效”，時(shí)效問題也不會(huì)妨礙訴訟。

　　第三是4起判例中，原告均只須證明物品原本屬于你，同時(shí)是非你本意流出，不是交換、贈(zèng)與、買賣出去的即可，這期間的流轉(zhuǎn)關(guān)系是不需要原告證明的。

　　最后一點(diǎn)是，勝訴的判例均沒有保護(hù)善意第三人的傾向，只是要求被告返還文物，并沒有涉及補(bǔ)償費(fèi)等問題，所以律師團(tuán)在制定訴訟策略時(shí)不用考慮善意取得的問題了。

　　雖有原告但高昂訴訟費(fèi)無著

　　“最佳的原告都拒絕了邀請(qǐng)，我們只能選擇愛新覺羅香港文化研究會(huì)作為原告�！眲⒀笳f，愛新覺羅香港文化研究會(huì)表示如果索得獸首，會(huì)無條件將文物捐獻(xiàn)給國家。

　　但是，問題并沒有解決。

　　劉洋告訴記者，愛新覺羅香港文化研究會(huì)雖然愿意當(dāng)原告，但明確表示，由于研究會(huì)的成員經(jīng)濟(jì)上都比較拮據(jù)，對(duì)于追索獸首他們只能出力，訴訟的相關(guān)費(fèi)用無力承擔(dān)。

　　“在法國起訴，以獸首2億元的標(biāo)底，訴訟費(fèi)起碼要40萬元，這么龐大的一筆費(fèi)用短時(shí)間內(nèi)根本無法籌集�！眲⒀笳f，就算律師團(tuán)募集到訴訟費(fèi)，如果法院審判要支付一定的補(bǔ)償金，這些錢又從何而來？

　　“律師函已經(jīng)寄到法國，正準(zhǔn)備由聯(lián)絡(luò)人送達(dá)給被告，現(xiàn)在看來沒有這個(gè)必要了。”劉洋告訴記者。(本報(bào)見習(xí)記者 趙麗)

　　相關(guān)報(bào)道：

    81律師跨國訴訟追討圓明園獸首：拍賣無異再搶劫      

    圓明園獸首拍賣有變數(shù) 律師組團(tuán)追討國寶遇困局      

    67人律師團(tuán)起草傳喚狀欲向法國追索圓明園獸首