中新網(wǎng)2月23日電 廣州中級(jí)人民法院二十二日重審許霆利用銀行自動(dòng)柜員機(jī)故障，提取十七萬(wàn)五千元，被判終身監(jiān)禁的案件。檢察機(jī)關(guān)出示新證據(jù)繼續(xù)指控許霆犯有盜竊罪，而許的辯護(hù)律師仍做無(wú)罪辯護(hù)，期間柜員機(jī)是否視為金融機(jī)構(gòu)、銀行是否有過(guò)失乃至瀆職、許的行為是否構(gòu)成盜竊罪等成為雙方辯論的焦點(diǎn)。綜合香港大公報(bào)報(bào)道，許霆在自辯時(shí)推翻了其之前的多次供述，稱自己取款僅是想先替銀行保管這筆錢，事后會(huì)歸還銀行，他同時(shí)還否認(rèn)事后潛逃。

　　許推翻之前供述

　　據(jù)廣州市檢察院指控，2006年4月21日22時(shí)許，被告人許霆伙同郭安山(已被判刑1年)來(lái)到廣州天河區(qū)黃埔大道西平云路的廣州市商業(yè)銀行ATM提款機(jī)，利用銀行系統(tǒng)升級(jí)出錯(cuò)之機(jī)多次取款。至4月22日晚11時(shí)30分止，許霆共提取現(xiàn)金17.5萬(wàn)元人民幣。之后，攜款潛逃。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，許霆以非法占有為目的，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。

　　庭審期間，檢察機(jī)關(guān)出示了多份新公訴材料，包括涉案銀行負(fù)責(zé)報(bào)案的保衛(wèi)部副經(jīng)理黃敏穗、個(gè)人銀行部門經(jīng)理盧剛、許霆的主管領(lǐng)導(dǎo)趙部長(zhǎng)等筆錄，其中盧剛與趙部長(zhǎng)在許“潛逃”期間都有勸他趕快到公安機(jī)關(guān)自首，但許霆在對(duì)被指控的取款行為基本沒(méi)異議的同時(shí)，辯稱自己是想替銀行先保管這筆錢，事后會(huì)歸還銀行，并不承認(rèn)自己有“盜竊”的故意，加上因?yàn)樵诨丶衣飞蟻G失了5萬(wàn)元，同時(shí)買彩票、還債及日常開(kāi)銷花費(fèi)了不少，所以要在外做生意賺了錢后才好還給銀行。

　　辭職一路揮霍 否認(rèn)“事后潛逃”

　　“結(jié)果我等了一段時(shí)間，他們沒(méi)有來(lái)�！痹S霆說(shuō)，23日繼續(xù)到單位上班，但由于22日晚累得不行了，一下子睡過(guò)頭，遲到40分鐘上班。在23日上午11時(shí)見(jiàn)到領(lǐng)導(dǎo)趙部長(zhǎng)，但始終未提及取款一事�！爱�(dāng)晚我就想回老家了。怕他們找來(lái)，說(shuō)不清楚，當(dāng)時(shí)挺害怕，為了避免麻煩，我就以家里有事為由向領(lǐng)導(dǎo)提出辭職�！�

　　24日上午9時(shí)，許霆就隨身攜帶17萬(wàn)多元匆忙趕到長(zhǎng)途汽車站，下午3時(shí)，搭乘大巴回老家陜西。到達(dá)鄉(xiāng)下后，他卻不敢直接回家，在一家賓館住一晚后干脆在自己村附近租個(gè)房子“混日子”。至于錢的流向，許霆說(shuō)在回家路上被偷了5萬(wàn)元，700元買了個(gè)新手機(jī)，7000至1萬(wàn)元用來(lái)買彩票，給其老師還債5000元，給其親人留下2000元。另有一筆錢據(jù)稱做生意讓人騙了，至被捕時(shí)他已將所有取款揮霍一空。

　　許霆坦承“我錯(cuò)了”，不認(rèn)為自己“事后潛逃”，強(qiáng)調(diào)一直都想退錢給銀行，“我會(huì)叫家人還了這筆錢，好讓自己?jiǎn)栃臒o(wú)愧”。他也直言銀行也有過(guò)失，若不是柜員機(jī)故障問(wèn)題的“誘惑”，“我也不會(huì)做如此荒唐之事”。他最后更起身向旁聽(tīng)席回頭“感謝大家”，稱其實(shí)自己對(duì)判決的輕重已無(wú)所謂了，希望通過(guò)該案作為“典型”，可讓銀行今后對(duì)老百姓負(fù)責(zé)，提高安全，更希望法制部門及專家進(jìn)一步完善法律。

　　“銀行過(guò)失”成爭(zhēng)論焦點(diǎn)

　　許霆的辯護(hù)律師吳義春與楊振平也認(rèn)為許的行為并不屬于盜竊罪、侵占罪等刑事罪行，而是在出錯(cuò)的柜員機(jī)的配合下，進(jìn)行了民法上的“乘人之�！薄ⅰ耙院戏ㄐ问窖谏w非法目的”，請(qǐng)求由許霆承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美�的民事�?zé)任。而柜員機(jī)是否視為金融機(jī)構(gòu)、銀行是否有過(guò)失乃至瀆職也成為庭審中的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，楊振平稱，涉案的柜員機(jī)作為物證至今仍沒(méi)有權(quán)威的技術(shù)鑒定，如此對(duì)被告“很不公平”，而且銀行在該案也存在過(guò)失的責(zé)任。

　　吳義春則指出，許霆主觀上并非非法占有，取款動(dòng)作也始終沒(méi)進(jìn)入過(guò)金融機(jī)構(gòu)，“取款時(shí)是正常、公開(kāi)進(jìn)行，并非秘密竊取，因此不具有盜竊的條件”；其所實(shí)施的行為社會(huì)危害性顯著輕微，且行為本身不符合任何侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法無(wú)明文即無(wú)罪的原則，對(duì)許霆做出無(wú)罪判決，不能對(duì)相關(guān)條文做出擴(kuò)大和類推的解釋。

　　但檢察機(jī)關(guān)反駁稱，許霆非法占有的目的明顯，而不像其所稱是“為了保護(hù)銀行的財(cái)產(chǎn)”，因?yàn)樽鳛橐粋�(gè)心理正常的成年人，許霆應(yīng)當(dāng)明白發(fā)生本案這種情況時(shí)，他完全可以打電話告知銀行或告知單位的領(lǐng)導(dǎo)，而柜員機(jī)出錯(cuò)是記帳的錯(cuò)誤，完全沒(méi)有必要將錢取出來(lái)保護(hù)，況且他在完全有充分的時(shí)間報(bào)案的情況下匆匆逃離了廣州。此外，明知其銀行卡內(nèi)只有170多元，但在發(fā)現(xiàn)銀行系統(tǒng)出錯(cuò)時(shí)即產(chǎn)生惡意占有的故意，還告知他人犯罪，惡意取款17.5萬(wàn)元而非法占有，且得手后潛逃并將贓款揮霍花光，其行為完全符合盜竊罪的法定構(gòu)成要件。

　　控方：許辯解不實(shí)

　　檢察機(jī)關(guān)同時(shí)認(rèn)為，許霆的行為具有酌定從輕處罰的情節(jié)，其盜竊的資金是屬于柜員機(jī)里面的資金，這是屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，但這與盜竊傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)是有區(qū)別的，因?yàn)楣駟T機(jī)是無(wú)人監(jiān)管的，是自動(dòng)服務(wù)的；而從其盜竊手段看，并不是以外力破壞柜員機(jī)的，而是利用柜員機(jī)的程序錯(cuò)誤而予以盜竊。但是，許的行為也具有一些從重處罰的情節(jié)，他多次惡意取款，并且在案發(fā)后潛逃一年之久，而在今天庭審中還推翻了其之前在偵查階段的多次供述，辯解不實(shí)，態(tài)度不好。