人大代表熱議許霆案，在場市中院人員稱這個(gè)案子處理尺度要再討論　　

　　2008廣州兩會

　　即將在明天重審的許霆案昨日在市（注：廣州市）人大代表中引起了熱議，多數(shù)代表認(rèn)為一審對許霆量刑過重，認(rèn)為應(yīng)該由許霆和銀行、ATM機(jī)生產(chǎn)商三方承擔(dān)責(zé)任。在場的市中院人員坦陳，一審法官在處理該案時(shí)“機(jī)械了一點(diǎn)”，但重審判決是否會有變數(shù)還難以預(yù)料。

　　“性質(zhì)沒惡劣到判無期”

　　昨天下午在市人大分組討論花都組，市人大代表、白云國際機(jī)場公司黨委書記陳鳳起最先拋出這個(gè)話題，“同一個(gè)案件，一方堅(jiān)持無罪，一方卻堅(jiān)持無期，判斷的差別怎么會這么大？”

　　人大代表、來自企業(yè)的駱鼎立即表示，“我認(rèn)為這個(gè)案子中院判重了，現(xiàn)在搞得沸沸揚(yáng)揚(yáng)”。駱鼎的意見引來了大家的一片贊同。廣州市人民政府參事室主任張嘉極代表也表示，這個(gè)案子不應(yīng)該判無期徒刑這么重�！八�(許霆)是一個(gè)農(nóng)民工，是個(gè)弱勢群體，他很窮，所以碰到這種機(jī)器失靈的情況，就有點(diǎn)撿到錢的感覺，這個(gè)性質(zhì)再怎么樣也惡劣不到要判無期徒刑”，張嘉極甚至認(rèn)為，當(dāng)初重判許霆可能是希望起到警示作用，“但這不符合現(xiàn)在法治的精神，柜員機(jī)有引誘他的意思，所以應(yīng)該由許霆和ATM機(jī)生產(chǎn)商及銀行三方來共同承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。”

　　“該案不處理也說不過去”

　　昨天來到小組討論現(xiàn)場的市中院審判監(jiān)督廳一名人員說認(rèn)為，最初全國人大在立法的時(shí)候，沒有想到這么遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)認(rèn)為保護(hù)的重點(diǎn)是金融機(jī)構(gòu)。按照法律規(guī)定，盜竊金融機(jī)構(gòu)，金額達(dá)到許霆這個(gè)數(shù)目的，最輕的刑罰就是無期徒刑。現(xiàn)場代表則立即反問，“自動(dòng)取款機(jī)算金融機(jī)構(gòu)嗎？”市人大代表雷意光說，應(yīng)該是有人在工作的單位才能被稱為機(jī)構(gòu)。市中院的人員回應(yīng)，最高人民法院的司法解釋里，自動(dòng)取款機(jī)是金融機(jī)構(gòu)職能的延伸，但至于是否算金融機(jī)構(gòu)，還需要討論。

　　“在這個(gè)案子上，法官的操作稍微機(jī)械了一點(diǎn)”，市中院的人員說，這個(gè)案子不處理肯定說不過去，但如何處理，尺度也要再討論。

　　-進(jìn)展

　　銀行起訴前　已經(jīng)獲賠償　　

　　本周五開庭時(shí)檢察機(jī)關(guān)將使用原審起訴書

　　昨日，許霆取款案又有最新進(jìn)展：檢察機(jī)關(guān)本周五開庭時(shí)將繼續(xù)使用原審時(shí)的起訴書，不做更改。被告辯護(hù)律師已經(jīng)完成閱卷，并對其中一些細(xì)節(jié)提出了疑問。

　　檢方起訴書不作更改

　　昨天上午，許霆的辯護(hù)律師前往廣州市中級人民法院重新閱卷。據(jù)了解，此次廣州市檢察院將仍然使用去年11月6日原審時(shí)的起訴書，以盜竊罪起訴許霆。材料新增部分主要是廣州市公安局天河分局向廣州市人民檢察院遞交的一份《補(bǔ)充偵查報(bào)告書》，有兩個(gè)部分，一是聯(lián)系山西警方核實(shí)許霆的身份，其次是對許霆?dú)w案過程作了補(bǔ)充說明。

　　據(jù)今年1月28日的詢問筆錄，廣州市商業(yè)銀行營業(yè)管理部副總經(jīng)理盧剛(案發(fā)時(shí)任該行個(gè)人銀行部經(jīng)理)表示，案發(fā)后大約一個(gè)月，一個(gè)自稱是許霆的男子打他電話，說想處理好這件事，并說錢被人偷了，只還一半行不行，“我當(dāng)時(shí)就說希望你全部還清，對方就說肯定還不清了，最多只有一半”。

　　盧剛表示他當(dāng)時(shí)希望許霆去自首。為什么“4月24日發(fā)現(xiàn)問題后4月30日才報(bào)案”？盧剛說，一開始想把損失的錢追回來，先想找許霆了解情況，耽誤了一些時(shí)間。

　　報(bào)案材料取款時(shí)間不一

　　引人注意的是，新增材料中有一張銀行進(jìn)賬單，出票人是出錯(cuò)ATM取款機(jī)的廠商“廣州廣電運(yùn)通金融電子股份有限公司”，收款人則是“廣州市商業(yè)銀行清算中心”，金額為“196004元”，時(shí)間是“2006年4月27日”，被告辯護(hù)律師表示，這就是ATM廠商廣電運(yùn)通賠償廣州商業(yè)銀行損失的單據(jù)——距許霆取款的時(shí)間2006年4月21日僅僅6天。

　　材料中還有一份是廣州市商業(yè)銀行的報(bào)案材料。辯護(hù)律師表示，材料《廣州市商業(yè)銀行賬戶流水清單》中顯示被告許霆案發(fā)當(dāng)晚第一次取款交易時(shí)間是“22時(shí)07分35秒”，而另一份《涉案賬戶取款交易明細(xì)》則顯示第一次取款交易時(shí)間為當(dāng)晚“21時(shí)56分41秒”，“為何兩次時(shí)間不同”？

　　另據(jù)資料顯示，許霆取款后的第二天，有人持廣州市商業(yè)銀行卡取出1200元，而持卡人身份“暫時(shí)不明”。截至4月24日上午10時(shí)查詢時(shí)，該柜員機(jī)已被取空。（作者: 陳良軍　周皓）