“明天，該何去何從？”唐德連將新開(kāi)辟的個(gè)人博客用此話命名，這也正表露出他現(xiàn)今的心態(tài)。

　　這段時(shí)間深陷“辭職門”的唐德連已心身憔悴，這位年僅26歲的哈爾濱理工大學(xué)自動(dòng)化專業(yè)畢業(yè)的高材生無(wú)業(yè)居家近乎一年，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源的他還要忙于訴訟，用他自己的話說(shuō)是“生活窘迫，身心俱疲，無(wú)路可走”。

　　所有這些源于2007年3月份唐德連的一份辭職報(bào)告。

　　唐德連原在北京石油機(jī)械廠(以下簡(jiǎn)稱“北石廠”)工作，他于2003年7月份和北石廠簽訂勞動(dòng)合同，合同期為5年(2003年7月31日至2008年7月31日)。合同期內(nèi)，他向北石廠遞交了辭職報(bào)告，然后離開(kāi)，但北石廠不承認(rèn)他的辭職，不解除勞動(dòng)關(guān)系，不發(fā)還人事檔案，同時(shí)把唐德連的工資、社保都停掉，這讓唐德連無(wú)法轉(zhuǎn)移檔案，無(wú)法找到新工作。在經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、法院一審、二審判決后，唐又回到了起點(diǎn)，依然進(jìn)退維谷。

　　最近，唐德連和其代理律師正準(zhǔn)備申訴，顯然唐還有很長(zhǎng)的路要走。

　　6萬(wàn)倍索賠

　　唐德連在2003年從學(xué)校畢業(yè)，隨即與北石廠簽下了5年的勞動(dòng)合約，由于北石廠是中石油的下屬企業(yè)，而且企業(yè)歷史悠久，能進(jìn)入北石廠工作是很多學(xué)子的夢(mèng)想歸宿，其中也包括唐德連。

　　剛進(jìn)入北石廠時(shí)，12萬(wàn)元年薪的收入讓唐德連很滿意，他很快成為助理工程師，負(fù)責(zé)石油開(kāi)采設(shè)備———頂部驅(qū)動(dòng)裝置的安裝調(diào)試和維護(hù)。

　　由于工作需求，唐德連要經(jīng)常奔赴海外工作，這在2005年和2006年尤其明顯。長(zhǎng)時(shí)間在非洲、中東等地區(qū)進(jìn)行作業(yè)，唐德連漸漸感到力不從心，這段時(shí)間讓他萌生了辭職的念頭。

　　2006年，唐德連有將近9個(gè)月的時(shí)間在非洲和中東度過(guò)，他要負(fù)責(zé)設(shè)備的安裝、調(diào)試以及維護(hù)等一系列工作，由于是戶外作業(yè)，他經(jīng)常要頂著50多度的高溫進(jìn)行工作，而一臺(tái)機(jī)器調(diào)試完畢，要不眠不休連續(xù)工作將近40個(gè)小時(shí)。由于暴曬和連續(xù)工作，唐德連稱自己的兩個(gè)鼻孔有時(shí)會(huì)突然流出血來(lái)，而且“根本不敢生病，24小時(shí)隨叫隨到”。

　　唐德連說(shuō)：“那段時(shí)間真的是身心疲憊的狀態(tài)，有段時(shí)間我病倒了向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假，領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)再堅(jiān)持一下，我只好繼續(xù)堅(jiān)持。”

　　最讓唐德連忍受不了的還不是惡劣的環(huán)境，而是孤獨(dú)。他在沙特工作時(shí)，身處一片大沙漠中孤身一人對(duì)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試，看不到來(lái)往行人，“沒(méi)有周末，沒(méi)有假期，一個(gè)人在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)人換班”。

　　在左右權(quán)衡后，唐德連自知無(wú)法繼續(xù)勝任其工作，在2007年3月5日時(shí)，他以身體虛弱為由，向他的部門領(lǐng)導(dǎo)北石廠總工程師鄒連陽(yáng)遞交了書面辭職報(bào)告。當(dāng)天，北石廠廠長(zhǎng)劉廣華把唐德連叫去談話，北石廠的意見(jiàn)是“不同意辭職”，但唐德連堅(jiān)持以“身體支持不住”為由辭職。然后，唐德連將IBM電腦等公司物品交還，由職工單翠霞簽字確認(rèn)，他隨即離開(kāi)崗位。

　　根據(jù)唐德連和北石廠簽訂的勞動(dòng)合同，其中第三十六條規(guī)定：乙方違反本合同的條件解除勞動(dòng)合同的，每提前一個(gè)月，應(yīng)向甲方賠償違約金50元整。

　　他的辭職時(shí)間離合同到期還有17個(gè)月，唐德連按照這個(gè)算法，估算出由于辭職他應(yīng)該向北石廠支付違約金850元�！爱�(dāng)時(shí)我已經(jīng)準(zhǔn)備全額支付違約金。”唐德連對(duì)本報(bào)記者說(shuō)。

　　在家休息一個(gè)月后，唐德連回到北石廠辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)，卻遭到了劉廣華廠長(zhǎng)的拒絕。

　　與北石廠協(xié)商未果的唐德連在2007年4月29日向海淀區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴，要求廠方轉(zhuǎn)移檔案關(guān)系。北石廠則提出反訴稱“沒(méi)有收到唐德連的辭職報(bào)告”，認(rèn)為辭職并非解除勞動(dòng)合同，并且因唐德連擅離職守，給企業(yè)造成了極其嚴(yán)重的損害，要求唐德連賠償5635.98萬(wàn)元的損失。

　　唐德連回憶說(shuō)，他被海淀仲裁委通知去領(lǐng)反訴書，當(dāng)他打開(kāi)反訴書看到5635.98萬(wàn)元的索賠時(shí)，“我嚇傻了”！

　　“好幾天沒(méi)緩過(guò)勁來(lái)”的唐德連怎么也沒(méi)想到，這個(gè)數(shù)字是他當(dāng)時(shí)設(shè)想的850元的6萬(wàn)倍之多。

　　“史上最貴員工”誕生

　　由于一起辭職事件，引起了5600多萬(wàn)元的天價(jià)索賠，在網(wǎng)絡(luò)上引起了極大的反響。有網(wǎng)友稱一個(gè)員工因辭職要支付5600多萬(wàn)元，唐德連可堪稱是“史上最貴員工”。

　　網(wǎng)友“格子”說(shuō)：“這還用說(shuō)嗎？明顯的以大欺小嘛，北石就是想用訴訟的方法拖死唐德連。”

　　是什么讓北石廠提出了巨額索賠？

　　北石廠在仲裁反訴書中稱，“因唐德連擅離職守，影響了許多工作的正常運(yùn)行，給企業(yè)造成了極其嚴(yán)重的損害”。

　　唐德連認(rèn)為，北石廠提出的“許多工作的正常運(yùn)行”是指北石廠在2006年和國(guó)外買家簽訂的一個(gè)合同。按照北石廠的說(shuō)法，由于唐的離職，導(dǎo)致廠方出售的機(jī)械配套服務(wù)跟不上，最終買家不愿支付合同款，因此唐要對(duì)損失負(fù)責(zé)。

　　唐德連的代理人楊健律師認(rèn)為，該合同上并沒(méi)有明確確定由唐德連來(lái)提供配套服務(wù)，并且這是北石廠與其他單位的合同關(guān)系，北石廠可以依據(jù)合同向欠款單位通過(guò)訴訟程序解決，這與唐德連的辭職沒(méi)有任何關(guān)系。

　　“這是北石廠隨便說(shuō)的索賠額，目的就是為了嚇住唐德連�！睏罱≌f(shuō)。

　　記者到北石廠想就此事向廠方求證，但劉廣華廠長(zhǎng)和北石廠法律顧問(wèn)馬照輝均不在廠內(nèi)，隨后記者多次撥打劉廠長(zhǎng)的手機(jī)，對(duì)方都以“開(kāi)會(huì)”、“有事”為由掛掉。

　　北石廠的代理律師江群告訴記者：“由于此案涉及北石廠的商業(yè)秘密，另外二審結(jié)束，自己的委托已經(jīng)終止，所以不便透露任何信息。”

　　三輪裁決后歸“零”

　　2007年7月6日，海淀仲裁委作出裁決，唐德連與北石廠的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，駁回北石廠的巨額索賠請(qǐng)求。

　　對(duì)于裁決結(jié)果，唐德連和北石廠均不服。在7月18日，唐德連向海淀法院提起訴訟，要求北石廠將其檔案材料轉(zhuǎn)至海淀區(qū)海淀街道辦事處勞動(dòng)部門。而北石廠則繼續(xù)堅(jiān)持自己的主張，依然提出了5600多萬(wàn)元的高額索賠。

　　在庭審中，唐德連出示了一份錄音材料作為證據(jù)，唐德連稱其為自己遞交辭職報(bào)告后和總工程師鄒連陽(yáng)的一段對(duì)話，“事后受同事的提醒，我?guī)�上了錄音器材找到�?dāng)時(shí)我遞交辭呈的鄒連陽(yáng)以確認(rèn)，他也承認(rèn)了此事”。唐德連對(duì)記者說(shuō)。

　　法院為了確認(rèn)錄音的真實(shí)性，讓鄒連陽(yáng)出庭作證，但是鄒一直未到庭。于是法院根據(jù)唐德連提交的電話錄音確認(rèn)，北油機(jī)械總工程師鄒連陽(yáng)明確承認(rèn)已于2007年3月5日收到書面辭職申請(qǐng)。

　　2007年10月18日，海淀法院作出一審判決，雙方勞動(dòng)合同依法應(yīng)于30日之后解除，即2007年4月4日。作為解除勞動(dòng)合同的附隨義務(wù)，廠方應(yīng)于此后依法轉(zhuǎn)移唐德連的檔案材料。并且由于北石廠未提供充分的證據(jù)，所以不支持其索賠請(qǐng)求。

　　記者電話聯(lián)系上了鄒連陽(yáng)，他稱自己不清楚唐德連交辭職報(bào)告的事，對(duì)“唐德連向其交了辭職報(bào)告”予以否認(rèn)，而有關(guān)錄音證據(jù)，他也表示“真實(shí)性值得懷疑”。

　　北石廠不服一審判決，向北京市一中院提起上訴，要求撤銷海淀法院判決，判決勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，唐德連賠償5600多萬(wàn)元。

　　12月17日，一中院作出了終審判決，駁回了唐德連的所有訴訟請(qǐng)求，同時(shí)也駁回了北石廠的高額索賠請(qǐng)求。

　　在經(jīng)過(guò)了仲裁委、兩審法院的三輪裁決，耗去了8個(gè)多月的時(shí)間，所有的一切又回到了原點(diǎn)。

　　隨后，今年1月3日，唐德連又到海淀區(qū)仲裁委申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系仲裁，被不在受理范圍為由拒絕。

　　“一遍遍遭受打擊”的唐德連做好了繼續(xù)抗?fàn)幭氯サ臏?zhǔn)備，目前他的律師正在緊鑼密鼓地籌備繼續(xù)申訴。

　　系列法律問(wèn)題存爭(zhēng)議

　　唐德連的辭職為何如此艱難？

　　楊健律師認(rèn)為北石廠的一系列做法限制了勞動(dòng)者的辭職權(quán)。除此之外，唐的辭職門事件也反映出了系列的法律問(wèn)題。

　　根據(jù)勞動(dòng)法第三十一條規(guī)定，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位。并且勞動(dòng)者辭職是不需要任何理由的，只要提前30天用書面形式通知用人單位就可以了。

　　從勞動(dòng)者單方辭職的程序上一般應(yīng)具備三個(gè)程序：一是必須有書面形式的通知；二是該通知必須送達(dá)用人單位；三是通知必須是提前30天送達(dá)用人單位。這一規(guī)定的目的是保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱者地位條件下，能體現(xiàn)勞動(dòng)者自主擇業(yè)的權(quán)利，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

　　提前30天以書面形式通知用人單位，是為了使用人單位事先調(diào)整生產(chǎn)或工作任務(wù)，選擇安排合適的人員，以保持生產(chǎn)或工作的連續(xù)性。但這30天內(nèi)勞動(dòng)者應(yīng)否繼續(xù)工作，由于法律并沒(méi)有明文規(guī)定勞動(dòng)者提出辭職后，必須要讓其在崗位上工作一個(gè)月，這在實(shí)踐中也很難具體操作，學(xué)界存有很大爭(zhēng)議。

　　一種聲音認(rèn)為勞動(dòng)者應(yīng)該工作，直到用人單位作出答復(fù)或者30日后終止；另一種聲音認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是建立在“信任”的基礎(chǔ)上，當(dāng)勞動(dòng)者遞交辭呈時(shí)，就破壞了這種信任關(guān)系，再繼續(xù)工作下去很困難，只會(huì)加劇雙方的矛盾；最主要的是，勞動(dòng)者已經(jīng)離開(kāi)了工作崗位，沒(méi)有上班，用人單位也沒(méi)有發(fā)放工資，繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系在事實(shí)上已經(jīng)解除，所以勞動(dòng)者也不用繼續(xù)再干上一個(gè)月了。

　　從唐案可以看出，法律缺乏辭職的程序規(guī)定。也正因?yàn)榇�，才使得原本在唐德連眼中很容易的辭職變成了“荊棘之路”。

　　比如，書面辭職報(bào)告要交到用人單位中的哪個(gè)部門或者哪位工作人員才是合法有效的？交了之后，對(duì)方不承認(rèn)怎么辦？書面辭職報(bào)告的內(nèi)容也必須要有“解除”二字嗎？如沒(méi)有寫“解除”二字，在法律上是不是就不成立為辭職事實(shí)？

　　如果說(shuō)，勞動(dòng)者因辭職而進(jìn)入仲裁、訴訟程序后，勞動(dòng)者如何舉證證明已經(jīng)提交書面辭職報(bào)告事實(shí)，對(duì)于此，有些專家建議采用特快專遞、公證、登報(bào)的方式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，但是實(shí)際情況中，勞動(dòng)者缺乏這些知識(shí)，無(wú)法從這些層面上去提前保留證據(jù)。若每一個(gè)辭職爭(zhēng)議案件都要求這樣操作的話，國(guó)家應(yīng)先給勞動(dòng)者普法，先上一堂法制課，并對(duì)國(guó)家的公證、郵件、新聞報(bào)紙等開(kāi)辟一條辭職公告快速通道，這不僅浪費(fèi)國(guó)家物力、人力、才力，也給勞動(dòng)者加大了經(jīng)濟(jì)負(fù)荷。

　　由于采訪被拒，北石廠的態(tài)度一直未明，但從三輪裁決上北石廠堅(jiān)持進(jìn)行高額索賠的情況來(lái)看，至少有兩種可能性：一是強(qiáng)勢(shì)公司利用高額索賠在精神以及程序上拖垮弱勢(shì)勞動(dòng)者，這種情況屢見(jiàn)不鮮；第二種是用人單位確實(shí)由于勞動(dòng)者的離職造成了極大的損失，這就包括商業(yè)秘密和其他一些公司的無(wú)形資源。網(wǎng)絡(luò)上也有人質(zhì)疑唐德連帶走了核心技術(shù)和商業(yè)秘密，唐在個(gè)人博客上發(fā)文回復(fù)稱核心技術(shù)保管嚴(yán)密，他身為服務(wù)人員根本看不到，另外他做的是服務(wù)工作，不是銷售工作，也無(wú)法將客戶源帶走。

　　據(jù)了解，像國(guó)內(nèi)很多企業(yè)一樣，北石廠的保密制度并不完善。相比較起來(lái)，美國(guó)企業(yè)對(duì)于自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)、客戶資源、核心技術(shù)的保護(hù)做得非常完善，經(jīng)常有一些由于公司員工跳槽而引起的公司對(duì)個(gè)人的訴訟索賠，公司勝訴率也非常高。（記者 李亮文/圖）

　　“天價(jià)賠償”僅是幌子意在“競(jìng)業(yè)禁止”

　　覃華

　　從媒體披露出來(lái)的一些案件情況上看，北石廠對(duì)其“天價(jià)索賠”的訴訟請(qǐng)求似乎并不十分重視，它既沒(méi)有與唐德連簽署在員工造成損失情況下如何進(jìn)行賠償?shù)膮f(xié)議條款，也沒(méi)有提供能證明唐德連的辭職必然導(dǎo)致一筆巨額交易失敗的直接證據(jù)；而且按照唐德連的代理律師所介紹的，涉案合同總金額不過(guò)2000余萬(wàn)，5635.98萬(wàn)元的天價(jià)損失究竟是如何計(jì)算出來(lái)的呢？這里有一個(gè)細(xì)節(jié)非常有意思，那就是小唐在2007年3月5號(hào)辭職后，北石廠一直都沒(méi)有主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行挽留，而是在一個(gè)月后，小唐回廠辦理轉(zhuǎn)檔手續(xù)時(shí)才遭到了拒絕。由此可見(jiàn)，小唐并非是一個(gè)能決定千萬(wàn)大單成敗的關(guān)鍵技術(shù)人員，否則北石廠早就會(huì)不惜代價(jià)地挽留他。更何況一份好的判決還要考慮社會(huì)評(píng)價(jià)及可執(zhí)行性，對(duì)一個(gè)普通員工的辭職行為判處天價(jià)賠償既不符合社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也不具有可執(zhí)行性，因此可以斷言，即使要重新走一遍勞動(dòng)仲裁和訴訟程序，北石廠也不可能獲得天價(jià)賠償。因此如果把“天價(jià)賠償”看成是北石廠的“訴訟目的”，則其沒(méi)有也不可能獲得勝訴。

　　但如果換一個(gè)視角看案件，小唐不過(guò)是一個(gè)剛工作了三年半的普通員工，辭職后連支付房租都會(huì)成為困難。北石廠顯然不可能是指望著從這樣的年輕人手中拿到5600多萬(wàn)元的賠償款。而北石廠雖然不同意解除用工關(guān)系，不發(fā)還人事檔案，同時(shí)卻把他的工資、社保都停了，也從未進(jìn)行比如“加薪許諾”等激勵(lì)式的挽留行為，這又表明了北石廠其實(shí)并不是真正想留下小唐繼續(xù)工作。那么，北石廠真正的目的是什么？其他案件經(jīng)驗(yàn)告訴我，如果沒(méi)有人情世故方面的原因，北石廠的商業(yè)目的很可能是，通過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程盡量拖延一個(gè)掌握一定的商業(yè)秘密、技術(shù)秘密，卻又沒(méi)有簽署有效的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的小唐入職競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司的時(shí)間。換句話說(shuō)，就是北石廠僅把“天價(jià)賠償”作為一個(gè)“威懾籌碼”或是“訴訟技術(shù)”，其訴訟的目的很可能是延緩唐德連在其他公司就職時(shí)間。從這個(gè)角度看，我們可以發(fā)現(xiàn)，北石廠對(duì)此項(xiàng)訴訟焦點(diǎn)十分看重。在多個(gè)審級(jí)中，北石廠在此問(wèn)題上采取了多種訴訟技術(shù)、提出了多個(gè)方面的理由，且其中的某些觀點(diǎn)(如其認(rèn)為海淀法院在當(dāng)事雙方并未通過(guò)勞動(dòng)仲裁解除勞動(dòng)關(guān)系的前提下，直接裁決雙方勞動(dòng)合同解除，并要求廠方轉(zhuǎn)移檔案，此判決欠妥的觀點(diǎn))最終獲得了二審法院的支持。就此而論，北石廠或許已經(jīng)達(dá)到了它的目的。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十一條之規(guī)定：用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，至少在唐德連與其正式確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系前，沒(méi)有幾個(gè)用人單位敢冒著可能承擔(dān)天價(jià)連帶賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)去招聘唐德連。

　　順便說(shuō)一句，雖然“天價(jià)索賠”的字眼很吸引眼球，但是北石廠進(jìn)行這場(chǎng)訴訟的訴訟費(fèi)成本卻是很低。依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》十三條之規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件每件交納10元”。也就是說(shuō)無(wú)論雙方的請(qǐng)求賠償額是多少，每一個(gè)審級(jí)的訴訟費(fèi)均不過(guò)10元，加上勞動(dòng)仲裁費(fèi)300元，亦不過(guò)320元而已。

　　這個(gè)案子解析到最后，我們看到，它既是一個(gè)關(guān)于解約的糾紛，同時(shí)也可能含有競(jìng)業(yè)禁止的因素。這個(gè)案例如果發(fā)生在2008年1月1日以后，它的處理可能會(huì)輕松很多。因?yàn)檫@兩者在新出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》中都有相關(guān)的規(guī)范。關(guān)于解約權(quán)，第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，就可以解除勞動(dòng)合同。而關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止，第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。相比于以往在《公司法》中僅規(guī)定董事、經(jīng)理而言，范圍有了合理的擴(kuò)大，同時(shí)也有了相對(duì)的義務(wù)性規(guī)定，即競(jìng)業(yè)限制期不得超過(guò)兩年，并須在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。很有意思的是，相對(duì)于舊的《勞動(dòng)法》而言，這兩者一個(gè)更有利于勞動(dòng)者自由流動(dòng)就業(yè)(解約權(quán))，一個(gè)則為用人單位提供了更合理的法定保護(hù)(競(jìng)業(yè)禁止義務(wù))。這也在某個(gè)方面體現(xiàn)了《勞動(dòng)合同法》的立法理念，即在原本用人單位占強(qiáng)勢(shì)地位的勞資關(guān)系中，法律傾向性的保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，以平衡兩者之間的社會(huì)地位。同時(shí)也給與用人單位合理的保護(hù)，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系�！�(作者系北京市嘉和律師事務(wù)所律師)