記者昨日獲悉，國(guó)航飛行員溫先生因?yàn)槌鰢?guó)定居，向國(guó)航提出終止勞動(dòng)合同，經(jīng)過(guò)北京市順義勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)解，溫先生與國(guó)航解約且不用支付一分錢賠償。這創(chuàng)下飛行員辭職零賠付的先河。

　　“誰(shuí)是批準(zhǔn)者”惹爭(zhēng)議

　　溫先生的代理人張起淮律師介紹說(shuō)，溫先生與國(guó)航于1997年簽訂了勞動(dòng)合同。4年前，他和家屬辦理了移民加拿大的手續(xù)。起初他并不知道勞動(dòng)合同的內(nèi)容，直到申請(qǐng)辭職時(shí)才發(fā)現(xiàn)合同中約定，飛行員被批準(zhǔn)自費(fèi)出國(guó)留學(xué)或定居的，可以終止勞動(dòng)合同。

　　溫先生據(jù)此在去年8月申請(qǐng)終止合同，但遭到國(guó)航拒絕，隨后，溫先生將國(guó)航訴至順義區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)。

　　庭審中，國(guó)航方面稱，溫先生出國(guó)定居并沒(méi)有得到國(guó)航的批準(zhǔn)，因此不符合終止合同的條件。同時(shí)，國(guó)航還提出反訴，要求溫先生支付300余萬(wàn)元的違約金和培訓(xùn)費(fèi)。

　　張律師反駁說(shuō)，溫先生手頭連合同復(fù)印件都沒(méi)有，不可能知道規(guī)定。而且合同中只約定被批準(zhǔn)出國(guó)定居就可以終止合同，卻沒(méi)有寫明由誰(shuí)批準(zhǔn)。國(guó)航理解為公司，而溫先生理解為出入境管理機(jī)構(gòu)。這份格式合同措辭不嚴(yán)謹(jǐn)，按規(guī)定，如果對(duì)條款發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

　　高額培訓(xùn)費(fèi)不應(yīng)判給飛行員

　　以往很多飛行員辭職糾紛案，法院都把從幾十萬(wàn)至上百萬(wàn)元不等的高額培訓(xùn)費(fèi)判給了飛行員，而事實(shí)上最終還是由下家航空公司支付了。張律師表示，在民航總局、人事部等5單位聯(lián)合下發(fā)的文件中，明確規(guī)定飛行員跳槽需要支付原航空公司70至210萬(wàn)元的培訓(xùn)費(fèi)，但這筆錢就像足球運(yùn)動(dòng)員的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)一樣，應(yīng)由招收飛行員的下家航空公司承擔(dān)�！翱伤痉▽�(shí)踐全錯(cuò)了�！�

　　張律師認(rèn)為，規(guī)定培訓(xùn)費(fèi)是防止航空公司之間“挖墻腳”惡性競(jìng)爭(zhēng)。但飛行員不在國(guó)內(nèi)從事飛行工作了，自然就不需要支付這筆錢。“飛行員為航空公司飛行10年了，如果辭職出國(guó)還要繳納培訓(xùn)費(fèi)，不成了簽賣身契嗎？”

　　經(jīng)仲裁員調(diào)解，溫先生和國(guó)航最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議:溫先生與國(guó)航解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　九成飛行員手上沒(méi)有合同

　　張律師透露，中國(guó)目前有90%以上的飛行員手中沒(méi)有自己與公司簽訂的勞動(dòng)合同原件，甚至連復(fù)印件也沒(méi)有，飛行員不知道勞動(dòng)合同的內(nèi)容，根本不知道如何維權(quán)。

　　張律師認(rèn)為，目前民航業(yè)仍然存在超時(shí)飛行、克扣年假等侵害飛行員權(quán)益的問(wèn)題，因此急需民航總局針對(duì)相關(guān)問(wèn)題及競(jìng)業(yè)限制、獎(jiǎng)懲機(jī)制等都作出詳細(xì)規(guī)定。(記者 孫瑩)