第二份一審判決

　　2007年4月20日，事件突然發(fā)生了戲劇性的變化：劉洪波律師再次被通知領(lǐng)取一審判決書。

　　“我不是已經(jīng)有了一份判決書嗎，干嗎還要給我？”李曉洪對此非常憤怒。

　　此時的李曉洪還不知道判決書的具體內(nèi)容，但知道這份判決書與前一份有所不同。在他的堅(jiān)持下，李曉洪的律師最終拒絕簽收第二份一審判決書。

　　2007年7月5日，李曉洪將自己手上的第一份判決書與輾轉(zhuǎn)獲得的第二份判決書進(jìn)行了比較，辨別其中的不同：

　　兩份判決書長度分別為18頁和19頁，其中前14頁的內(nèi)容，包括原告、被告雙方對事實(shí)的陳述、法院查明的事實(shí)等幾乎完全相同，只是對個別單位名稱、數(shù)字、錯別字的瑕疵進(jìn)行了修正。就連案號也是一模一樣：(2006)樓民初字第653號。

　　關(guān)鍵的區(qū)別出現(xiàn)在了第15頁上：第一份判決書采信的關(guān)鍵證據(jù)——122大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》在第二份判決書里沒有被采信。

　　“本院認(rèn)為，122大隊(duì)作出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》在確認(rèn)各方責(zé)任的事實(shí)上存在瑕疵，即交警部門在沒有現(xiàn)場電子監(jiān)控的情況下僅憑本案被告李曉洪的個人陳述和沒有綜合力學(xué)原理考慮的情況下定責(zé)，且被告李曉洪在交警部門的問話筆錄中也承認(rèn)其處理措施不當(dāng)，故122大隊(duì)作出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》不足以采信。”

　　而第一份判決書的相同位置卻寫道：“本院認(rèn)為，122大隊(duì)作出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》在程序和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，是已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書，對其確認(rèn)的事故責(zé)任本院予以采信。”

　　這個改變也帶來了李曉洪所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的巨大改變：

　　李曉洪被判承擔(dān)原告各種賠償?shù)?5%，除去已經(jīng)支付的部分，還應(yīng)賠償68862.53元。這將又是他兩三年的收入。

　　其他被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也有所調(diào)整：肖雪梅依然是40%，盧訓(xùn)華調(diào)整為10%，云溪公安分局調(diào)整為15%。

　　李曉洪至今拒絕承認(rèn)第二份判決書，他手中捏著的依然是第一份判決書。

　　而于麗等原告和其他被告手上拿著的，則是第二份判決書。于是現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)了令人驚訝的一幕：同一個案件，不同的當(dāng)事人手上的判決書內(nèi)容居然不同。兩份判決書依據(jù)同樣的事實(shí)，作出了不同的判決。

　　“一方面，我已經(jīng)收到了具有法律效力的判決書，所以不會再接受其他判決書。另一方面，我希望能分清是非，(判決書)一定要把誰應(yīng)該負(fù)責(zé)任搞清楚。”

　　李曉洪堅(jiān)持認(rèn)為自己沒有違規(guī)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　“這是一起重大交通事故，我們對現(xiàn)場的勘查、調(diào)查取證、綜合分析、責(zé)任認(rèn)定都是非常慎重的。”122大隊(duì)相關(guān)人士透露，“對眾多目擊證人，包括與三菱車相對行駛的車輛司機(jī)的調(diào)查顯示，三菱車確實(shí)是闖紅燈才出的事故。而當(dāng)時那個路口根本沒有安裝攝像頭，所以是不可能有現(xiàn)場電子監(jiān)控的�！�

　　第三份判決書？

　　“確實(shí)出現(xiàn)了兩份判決書�！痹狸枠菂^(qū)人民法院副院長李赤青承認(rèn)，“由于審判人員工作不仔細(xì)，出現(xiàn)了一些小錯誤，導(dǎo)致兩份判決書結(jié)果不同。”

　　“第一份判決書發(fā)出后我們將其收回再發(fā)，但其中一個當(dāng)事人(指李曉洪)的沒有收回，于是同時出現(xiàn)了兩份判決書�！�

　　李赤青承認(rèn)，同一判決是不應(yīng)該出現(xiàn)兩份判決書的。

　　而李曉洪則認(rèn)為，第二份判決書的出現(xiàn)是妥協(xié)的產(chǎn)物：死者家屬曾經(jīng)到相關(guān)部門反映情況，法院也被迫考慮他們的利益。

　　“這個案件比較特殊。交警部門將事故的責(zé)任認(rèn)定為由三菱車司機(jī)承擔(dān)，尼桑車司機(jī)不承擔(dān)責(zé)任。而三菱車司機(jī)卻已當(dāng)場死亡�！痹狸枠菂^(qū)法院院長周聲波表示，“關(guān)鍵問題是，到底由誰來賠償死難者的損失呢？”

　　周聲波介紹，第一份判決書出來后，死者家屬不肯接受判決書，曾經(jīng)多次到法院準(zhǔn)備跳樓自殺，并到市委、市政府上訪。為了穩(wěn)定局面，合議庭再次就此案進(jìn)行了合議，讓相關(guān)當(dāng)事人多賠些錢，好解決死者家屬的實(shí)際困難。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云對此則有不同的看法。

　　“法院判決絕不是兒戲，同時出現(xiàn)兩份判決書是很荒唐的。”余凌云說，“如果發(fā)現(xiàn)判決有問題，要么由原審法院走審判監(jiān)督程序，撤銷第一份判決后重新組織合議庭；要么在判決生效后上訴到二審法院，由二審法院判決。”

　　在他看來，于麗等受害者家屬的實(shí)際困難應(yīng)該通過社會救助的方式來解決，而不是對法院判決產(chǎn)生影響。

　　事情顯然還沒有結(jié)束：于麗和太平洋保險先后提起了上訴。

　　但這一上訴請求未能實(shí)現(xiàn)：意識到兩份判決書同時出現(xiàn)帶來的問題后，岳陽樓區(qū)法院已經(jīng)發(fā)出民事裁定書，決定同時撤銷兩份判決書。

　　此間曾有法律人士質(zhì)疑：裁定書的效力低于判決書，所以是無法起到撤銷判決書的作用的。尤其是對于已經(jīng)上訴到二審法院的案件，一審法院更加無權(quán)撤銷判決書。

　　對于希望能夠由自己來解決問題的岳陽樓區(qū)法院來說，這似乎不是問題的重點(diǎn)：相關(guān)律師透露，該院甚至一直拒絕將案卷移交給中院。

　　“一周前我們已經(jīng)進(jìn)入了再審程序，并由民一庭調(diào)整為審監(jiān)庭審理此案，審判員也進(jìn)行了更換�！苯衲�7月6日，周聲波院長告訴記者，“再審時，我們將本著人道主義原則，在事實(shí)的認(rèn)定以及對相關(guān)部門責(zé)任的追究上都會更加慎重。希望能夠安撫死者家屬，維護(hù)社會穩(wěn)定�！�

　　與此同時，協(xié)調(diào)工作也在展開：岳陽樓區(qū)法院找到于麗和太平洋保險的代表做工作，希望他們能夠“支持法院工作”，撤回上訴，好讓再審程序啟動。

　　10月中旬，太平洋保險公司向岳陽市中院撤回了上訴。此前，于麗也已經(jīng)撤回了上訴。但他們以及李曉洪等當(dāng)事人至今也沒有收到再審程序啟動的通知。

　　所有的人都只能在迷茫中等待。他們不知道再審程序是否會真的啟動，也不知道啟動之后會不會出現(xiàn)第三份判決書？如果出現(xiàn)了，又會出現(xiàn)什么樣的情形？

[上一頁]  [1]  [2]