廣州日報(bào)訊 (全媒體記者章程 通訊員黃思銘)貓咪闖入網(wǎng)課直播鏡頭，這是否影響教師形象？一家教育公司的美術(shù)老師在上網(wǎng)絡(luò)直播課時(shí)，家中貓咪先后5次竄入直播鏡頭。教育公司認(rèn)為，這屬于違反公司規(guī)章制度《應(yīng)知應(yīng)會手冊》中規(guī)定“影響老師形象”的行為，為此將該老師開除。

　　記者昨日獲悉，本案經(jīng)廣州天河法院審理后認(rèn)為，公司制定的《應(yīng)知應(yīng)會手冊》顯然屬于擴(kuò)大解釋具有隨意性，據(jù)此解除勞動關(guān)系應(yīng)屬違法，判決支付違法解除勞動關(guān)系賠償金4萬余元。

　　貓咪竄入直播鏡頭 “影響老師形象”？

　　羅某于2019年7月5日入職某教育公司，任美術(shù)老師。2021年3月1日起，羅某按照公司的要求在家通過網(wǎng)絡(luò)直播的方式進(jìn)行授課。

　　2021年6月6日，羅某在直播授課過程中，家中貓咪先后5次竄入直播鏡頭，有學(xué)員在評論區(qū)提問：“旁邊那個(gè)蹭來蹭去的東西是什么？”

　　公司認(rèn)為，這一行為屬于違反公司規(guī)章制度《應(yīng)知應(yīng)會手冊》中規(guī)定“影響老師形象”的行為，判定為B級違規(guī)，加上此前上課遲到10分鐘的B級違規(guī)行為，羅某在6個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)兩次B級違規(guī)，按公司規(guī)定升級為A級違規(guī)，故于2021年7月2日與羅某解除勞動關(guān)系。

　　羅某認(rèn)為課堂畫面出現(xiàn)貓并不屬于違反手冊規(guī)定的行為，亦未影響后續(xù)課堂，于是向天河區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。公司因不服仲裁結(jié)果而向天河法院提起訴訟。

　　莫將公司規(guī)章制度隨意擴(kuò)大解釋

　　法院審理后認(rèn)為，原告主張被告在2021年6月6日上課視頻中出現(xiàn)貓，認(rèn)定該行為違反《應(yīng)知應(yīng)會手冊》關(guān)于老師形象的規(guī)定“授課期間做與授課無關(guān)的事情（如玩手機(jī)、吃零食、喝奶茶等帶有咀嚼動作的飲料）”。被告按照原告的要求在家中視頻授課，原告應(yīng)知曉授課環(huán)境不能等同于公司，被告在一次視頻授課的過程中，鏡頭出現(xiàn)了貓，但并未因此導(dǎo)致無法繼續(xù)授課，原告將該情形等同“授課期間玩手機(jī)、吃零食、喝奶茶等帶有咀嚼動作的飲料”的行為，顯然屬于擴(kuò)大解釋并具有隨意性，原告據(jù)此解除勞動關(guān)系，應(yīng)屬違法。

　　最終，法院判決公司向羅某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金41236.16元。

　　法官提醒

　　用人單位規(guī)章制度既要符合法律法規(guī)，又要兼顧公平合理

　　天河法院民事審判一庭廖雅婧法官指出，因疫情等因素，部分用人單位通知勞動者在家網(wǎng)絡(luò)辦公以降低用工成本，勞動者因環(huán)境的種種限制，辦公效果在客觀上確實(shí)無法與在公司辦公完全等同，公司不應(yīng)對此予以苛求。

　　用人單位有權(quán)依據(jù)單位的規(guī)章制度對員工的違法違紀(jì)行為給予相應(yīng)的處罰，但應(yīng)以符合法律法規(guī)及生活規(guī)則合理要求作為前提，并明確規(guī)定違紀(jì)違規(guī)情形后以便適用，如隨意將違紀(jì)違規(guī)行為進(jìn)行擴(kuò)大解釋，并據(jù)此解除勞動關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為違法行為。

　　本案通過限制用人單位對規(guī)章制度的解釋權(quán)，敦促用人單位制定更為合法合理的規(guī)章制度，以防用人單位肆意解除勞動關(guān)系，維護(hù)勞動者合法權(quán)益。

　　廖雅婧法官提醒，用人單位規(guī)章制度的內(nèi)容，既要符合法律法規(guī)，又要兼顧公平合理。在執(zhí)行的過程中，也應(yīng)當(dāng)遵循合法、合理、合情原則，不能無限擴(kuò)大解釋乃至超過勞動管理的正常范疇，肆意解除勞動關(guān)系是違法行為，會受到法律制裁。