-專家觀點

　　深圳大學法學教授鄒平學:

　　聽證會不能成為“包裝合理漲價”的平臺

　　“成本監(jiān)審是聽證會最最核心的內(nèi)容,如果此次水價聽證會只允許聽證代表有市水務集團出具的水價成本監(jiān)審報告,而媒體記者卻無法拿到,那這非常有問題�！鄙钲诖髮W法學教授鄒平學說,曾經(jīng)在我國的聽證會上,就發(fā)生過主管部門以國家機密和企業(yè)商業(yè)秘密為由,拒絕對媒體提供成本監(jiān)審報告的例子,當時引起社會很大爭議和反彈。他認為,聽證會制度源自西方,講求客觀、公正、民主,本身是一個陽光決策的過程,如果發(fā)生這樣的事情,說到底是利益相關者主觀上不想讓人知道真實情況,而只是期望用聽證會這一形式“合理包裝”漲價,這是對聽證會認識不到位。

　　鄒平學直言,由于現(xiàn)在提出價格聽證要求的企業(yè)大多是屬于壟斷企業(yè),比如這次的水價,企業(yè)和政府相關部門之間有利益共同體之嫌,因此聽證會現(xiàn)在更多的仍是一種形式上的采用,實際上很多部門在召開聽證會之前,心里已經(jīng)有了一定的價格標準或者傾向,這使得他們在組織聽證、提供各種參考方案時就有了一定立場。因此,包括深圳在內(nèi)的國內(nèi)很多聽證會還不能真正體現(xiàn)其作用,有很大的作秀成分,并沒有在根本上接受、采納聽證會制度的精神實質(zhì)。

　　-民間聲音

　　網(wǎng)友、市民回應本報報道:“俺們交錢喝水,他們拿錢喝酒”

　　本報關于水價上漲的報道在聽證者代表、關注深圳水價的民間觀察者、市民和網(wǎng)友當中引起廣泛回響。

　　上周五《水價上漲7毛,近4毛是利潤》見報,本報特邀公共預算志愿者吳君亮為消費者解讀深圳此次水價調(diào)整供水成本表,其中水務集團業(yè)務招待費一年396萬,折合每天一萬多；會議費中包含18萬酒水費用等都引起網(wǎng)友的熱烈討論。騰訊潛江市網(wǎng)友adiós認為,他們是“堂而皇之地把招待費轉嫁給消費者”,騰訊廣東網(wǎng)友凱迪則表示“俺們交錢喝水,他們拿錢喝酒”。

　　吳君亮提出最大的質(zhì)疑是成本核算的不透明,網(wǎng)友流浪漢回應稱“全國都在開水價聽證會,成本核算都是你們自己核算,你說多少就多少了!要不就搞個全市市民投票,看有多少贊成漲價的!”

　　昨日,本報《外資進入推高深圳水價?》報道出街,長期關注深圳水務改制和發(fā)展的民間觀察者俞飛龍聯(lián)系本報記者表示,外資進入水務引發(fā)最重大的意義是導致水務市場化,它由原來的公共產(chǎn)品公益性理念轉變?yōu)槭袌龌�的�?jīng)濟理念,水也變成了一種盈利的工具,其余,包括水價上漲都是這一理念下衍生出來的細節(jié)�！八�是一個社會的基礎性資源,盡管它的上漲可能涉及到每戶具體金額不是很大,但其背后所折射出的各種意義太重大了!”(曲廣寧 張瑋)