視預(yù)售登記為無物？

　　“我覺得本案最大的問題是，做過預(yù)售登記的房子在沒有撤消預(yù)售登記之前，還能不能賣給他人？”北京大成律師事務(wù)所律師吳建中指出，按照法院的判決，只要沒有造成劉再煊得不到房子，即使在沒有撤消周建輝的預(yù)售登記的前提下，莊勝公司把房子賣給劉再煊，也不能算欺詐。這等于是視預(yù)售登記制度為無物，是一個(gè)原則性的錯(cuò)誤。

　　盡管最高人民法院的司法解釋承認(rèn)商品房合同的法律效力，而并未承認(rèn)政府預(yù)售登記的法律效力，也就是說，開發(fā)商和購(gòu)房者簽訂的合同即使沒有進(jìn)行預(yù)售登記，也視為有效。但是，法院也不應(yīng)該由此認(rèn)定，開發(fā)商在沒有撤消預(yù)售登記的情況下，可以再次賣房。

　　“可以試想開發(fā)商賣給第一個(gè)購(gòu)房人做了預(yù)售登記，只要和這個(gè)購(gòu)房人解除合同，不必解除預(yù)售登記，就可以繼續(xù)賣，哪怕是如法炮制賣3次，消費(fèi)者也很難從開發(fā)商以外的公開渠道獲取房屋銷售的真實(shí)信息�！眳墙ㄖ姓J(rèn)為，這樣就造成對(duì)房屋銷售信息監(jiān)管的失控。一旦開發(fā)商攜款潛逃，傷害的不僅是消費(fèi)者的利益，銀行也將因此蒙受巨大損失。

　　“其實(shí)，上述案件銀行也在一定程度上負(fù)有責(zé)任�！敝袊�(guó)光大銀行信貸管理部處長(zhǎng)姜明指出，為了防止開發(fā)商做假按揭，銀行往往會(huì)關(guān)注信貸資金的流向和按揭人的還款賬戶。而事實(shí)上，有些銀行為了競(jìng)爭(zhēng)個(gè)人住房按揭業(yè)務(wù)，放松信貸管理，無視開發(fā)商類似的違規(guī)行為，甚至有的銀行在開發(fā)商未取得預(yù)售許可證的情況下就提供按揭。因此，購(gòu)房者的權(quán)益保護(hù)存在諸多問題。(謝麗佳)

[上一頁]  [1]  [2]  [3]