中新網(wǎng)11月16日電 據(jù)北京晨報(bào)報(bào)道，吵嚷了半年多的納西大研古樂會會長宣科狀告《藝術(shù)評論》雜志一案，今天上午9點(diǎn)將在麗江法院開庭審理。從前天開始，來自全國各地的一百多家媒體追蹤到麗江現(xiàn)場報(bào)道，而被告方《藝術(shù)評論》雜志主編田青與兩位副主編和他們的律師，以及另一位被告《納西古樂是什么東西》的作者吳學(xué)源和他的律師一行7人，也在前天抵達(dá)了麗江準(zhǔn)備應(yīng)訴。
在出發(fā)前，田青對記者表示，此次麗江應(yīng)訴準(zhǔn)備充分證據(jù)確鑿志在必得，而今年9月宣科帶納西古樂在北京演出時，也曾宣稱勝券在握。昨天，記者撥通了田青的電話，田青表示，前天宣科和他的律師與田青一行7人，按照法律程序在麗江法院進(jìn)行了開庭前的證據(jù)互換。不過，就前天證據(jù)互換時所發(fā)現(xiàn)的一些問題，田青向宣科提出了疑義，田青說，“有些所謂的證據(jù)與法律無關(guān)，甚至非常可笑，比如證據(jù)中有一瓶安利蛋白粉，宣科聲稱是吳學(xué)源當(dāng)年傳銷給他的，以此來證明吳學(xué)源不是學(xué)者。我本人在20年前還賣過白菜呢，能夠因此就說明我不是學(xué)者嗎？”
記者又撥通了吳學(xué)源的手機(jī)，吳學(xué)源對記者表示，前天的證據(jù)互換雙方的氣氛還算不錯，“大家都是熟人，不僅是田青、我還有宣科，雙方的律師也都相互熟悉，因此見面時都很高姿態(tài)�！痹诮粨Q證據(jù)時雙方也都對對方證據(jù)的真實(shí)性交換了意見，“你剛才說的安利蛋白粉，我根本就不知道那種東西，更別提賣了。我不知道宣科是記錯了人張冠李戴，還是故意的。我每次出差人家送的禮品我也是就地處理從不帶回家，但是我的幾本關(guān)于云南洞經(jīng)音樂的專著是實(shí)實(shí)在在的，他抹殺不了我的學(xué)者身份。”但是記者隨即從田青的一位密友那里得知，田青在與宣科初次交手后告訴他，宣科在幾個回合下來口氣已經(jīng)變得和緩多了，田青認(rèn)為勝訴應(yīng)該不是意外。
在宣科起訴之初，雙方曾經(jīng)為起訴地爭執(zhí)不下，《藝術(shù)評論》要求在北京的法院應(yīng)訴，而宣科則堅(jiān)持要求在麗江當(dāng)?shù)貙徖恚^的“地方保護(hù)主義”一直是人們私下?lián)牡氖虑�，記者從一位不愿透露姓名的�?dāng)?shù)厝说弥?dāng)?shù)卣嚓P(guān)官員已經(jīng)在私下向雙方表態(tài)，“宣科是宣科，政府是政府，絕不會因?yàn)樗潜镜厝硕脟ㄓ诓活�。”截止截稿為止，記者一直未能撥通宣科的手機(jī)。(記者李澄)
●相關(guān)鏈接
納西古樂爭端回放
2003年11月中國藝術(shù)研究院《藝術(shù)評論》創(chuàng)刊號欄目“文化打假”中，刊載了吳學(xué)源撰寫的一篇名為《宣科及納西古樂——納西古樂到底是什么東西？》的文章。吳學(xué)源認(rèn)為所謂“納西古樂”，其實(shí)是宣科杜撰而成的概念，宣科所努力的“納西古樂”申遺只是為了商業(yè)目的。今年年初，宣科就此事以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將吳學(xué)源和《藝術(shù)評論》告上了法庭。
